Warum hat Iran den Krieg bereits gewonnen?

Die Gründe für Irans Sieg: Wie & warum der Westen Iran 47 Jahre lang – & darüber hinaus – ignoriert hat

Patrick Ringgenberg (geboren 1970 in Lausanne) ist derzeit außerordentlicher Forscher am Institut Religionen, Kulturen, Modernité, Universität Lausanne. Er hat einen Doktortitel in Geschichte (Universität Genf), einen MA in Religionswissenschaften (École Pratique des Hautes Études, Paris-Sorbonne) & einen MA in Kino-Video (École Supérieure des Beaux-Arts, oder E.S.A.V., Genf).

Mo 09. März 20262

„Gott hat den Krieg erschaffen, damit die Amerikaner Geografie lernen.“ Mark Twain

Seit Beginn des Konflikts am Samstag, dem 28. Februar, haben Analysten wie Alastair Crooke, Larry C. Johnson, Douglas Macgregor, John Mearsheimer, Scott Ritter oder Lawrence Wilkerson bereits sorgfältig die Einsätze und Themen im laufenden Krieg charakterisiert. Die Vereinigten Staaten können ihn nicht gewinnen, Iran kann ihn nicht verlieren; aber die Folgen des Konflikts werden alle Länder der Region zu Verlierern machen, ganz zu schweigen von der Weltwirtschaft, die in unterschiedlichem Maße unter den Spannungen im Persischen Golf und darüber hinaus leiden wird. Viel wurde über die Torheit dieses Krieges gesagt, der auf einer fast unglaublichen Unwissenheit Irans beruht: das Fehlen klarer Ziele, eine ungeplante und gesetzlose Aggression, ein besorgniserregender Zustand militärischer Unvorbereitetheit und ein kopfloser Ansturm ohne Ausweg. Die Lügen, die den Angriff auf den Iran rechtfertigten, der fälschlicherweise beschuldigt wurde, eine unmittelbare Gefahr darzustellen und kurz davor zu stehen, Atomwaffen zu erwerben, erinnern an jene, die 2003 die US-Invasion im Irak motivierten und die Region in eine unaufhörliche Instabilität stürzte. Der Unterschied ist jedoch bemerkenswert: Iran ist nicht Irak, und der Kontrast zwischen der Realität des Krieges und dem rhetorischen Taschenspielertrick von Präsident Donald Trump und seinem Gefolge erreicht ein Maß an Schizophrenie, das in der jüngeren Geschichte beispiellos ist. Im weiteren Sinne ist dieser Konflikt eine bemerkenswerte Offenbarung einer globalen diplomatischen Krise, einer zersplitterten internationalen Ordnung und eines dysfunktionalen oder toxischen Mediensystems.

Für alle, die mit Iran vertraut sind, ist dieser Krieg das Ergebnis jahrzehntelanger Fehlinterpretationen und Unwissenheit über die iranische Lage. Der zwölftägige Krieg (13.–24. Juni 2025) hatte bereits gezeigt, dass Israels Niederlage, gezwungen, einen Waffenstillstand zu beantragen, weniger auf militärische Fähigkeiten zurückzuführen war als vielmehr auf mangelndes Wissen über Iran, seine soziokulturellen Bedingungen und seine militärische Macht. Man hätte denken können, dass ich die Lehren aus diesem Krieg, die ich aus erster Hand in Teheran erlebt habe, gelernt würden. Das war jedoch nicht der Fall. Die Medien und sogar „Experten“ verbreiten immer noch eine Konstellation von Vorurteilen, die seit Jahrzehnten gehört werden und die jeder ernsthafte Iranologe leicht widerlegen oder korrigieren kann: „Iran ist geschwächt“, „das Mullah-Regime ist am Ende“, „die Islamische Republik hat keine Legitimität mehr“, „die iranische Gesellschaft will ein freies und säkulares Land“.

In einem Kontext, in dem westliche Akteure im Konflikt im Allgemeinen einen alarmierenden Mangel an historischem Wissen zeigen, ist der Zweck dieses Artikels, die wesentlichen Elemente zum Verständnis Irans hervorzuheben.

Das „Mullah-Regime“ und andere Vorurteile

Erstens sind Iraner keine Araber. Sie sind ursprünglich Indoeuropäer, wie westliche Völker, was bedeutet, dass moderne Iraner näher an Westlern stehen als an Arabern oder Türken. Die Indoeuropäer, die Vorfahren der iranischen Völker (Meder, Perser) waren, kamen zwischen dem Ende des 2. Jahrtausends und dem Beginn des 1. Jahrtausends v. Chr. auf das iranische Plateau. Aus dem von Kyros im 6. Jahrhundert v. Chr. gegründeten Achämenidenreich wurden die Iraner zur dominierenden Kultur in einem Nahen Osten, der stets ein Mosaik aus Völkern, Religionen und Kulturen war.

Das Produkt von tausend Jahren Geschichte ist das zeitgenössische Iran von einer dreifachen Identität geprägt:

Iran geht in erster Linie auf die Antike zurück und befeuert den modernen Nationalismus;
Muslim seit dem 7. Jahrhundert, schiitische Muslime seit dem 16. Jahrhundert;
Westlich, besonders seit dem 19. Jahrhundert, als der europäische Einfluss immer stärker wurde.

Diese kulturelle Komplexität spiegelt sich auf allen Ebenen wider. Abgesehen von der nationalen Einheit, die von der Pahlavi-Dynastie (1925–1979) geschaffen wurde, ist Iran ein grundsätzlich multiethnisches und multikulturelles Land. Während Perser etwa die Hälfte der Bevölkerung ausmachen, besteht die andere Hälfte aus verschiedenen türkischsprachigen oder turkischsprachigen Gruppen, Arabern und Völkern, die entfernt mit Iranern verwandt sind, wie Kurden und Belutschen. Iran verwendet drei Kalender (iranisch, muslimisch und westlich). Die Alltagskultur verbindet iranische Traditionen, muslimische Werte und westliche kulturelle Elemente. Sogar die Islamische Republik ist ein hybrides System: Sie ist zugleich ein westlicher Nationalstaat und eine Demokratie, eine Republik, die der Erbe der konstitutionalistischen Revolution von 1906 ist, eine imperiale Macht, die in einer tausendjährigen Regierungstradition verwurzelt ist, und ein System religiöser Führung (Imamokratie statt Theokratie) mit alten Wurzeln.

Seit dem 16. Jahrhundert sind Iraner überwiegend Schiiten, aber der iranische Islam ist in seiner Geschichte komplex und vielfältig in seiner Lebenserfahrung. Muslimische Praktiken stehen an der Schnittstelle von Schiismus, mystischen und Sufi-Bewegungen, deren Ideen sich seit Jahrhunderten in der persischen Poesie (Nezami, Attar, Rumi, Sa’di, Hafez, Jami), dem vom Staat geförderten militanten und ideologischen Islam sowie in den Wechselwirkungen zwischen Religion und Kultur, die je nach Region und Ethnie variieren, verbreitet sind. Im Gegensatz zu säkularisierenden und projektiven Vorurteilen ist die Präsenz von Religion im politischen Leben eine jahrhundertealte, ja sogar jahrtausendalte Tradition, so sehr, dass sie einen iranischen politischen Archetyp darstellt: In dieser Hinsicht formalisierte die Islamische Revolution von 1979 lediglich ein altes Strukturprinzip innerhalb einer modernen politischen Architektur.

Die Islamische Republik auf ein „Mullah-Regime“ zu reduzieren, ist jedoch ein Fehler, denn obwohl Geistliche auf verschiedenen Machtebenen zu finden sind, sind die verfolgten Politiken hauptsächlich mit einer imperialen Tradition verbunden. Seit dem Achämenidenreich (6. Jahrhundert v. Chr.) ist Iran die regionale Macht und hat sich über Jahrhunderte politisch auf einer imperialen politischen, legislativen und administrativen Struktur aufgebaut. Selbst nach der Ankunft des Islam im 7. Jahrhundert waren es iranische Wesire, die zusammen mit den abbasidischen Kalifen oder türkischen Sultanen die Reiche oder Königreiche verwalteten. Dies führte zu Regierungstraditionen, die nach der Revolution teilweise islamisiert wurden, in Wirklichkeit aber in einer vormodernen oder sogar vorislamischen Regierungsweise, einem strategischen Ansatz und einem Identitätshorizont verwurzelt sind. In vielerlei Hinsicht ist die Politik der Islamischen Republik weniger von der Religion beeinflusst als in Israel, wo ultraorthodoxe Juden koloniale Ambitionen durch historische Mythen und Messianismus rechtfertigen, oder in den Vereinigten Staaten, deren aktuelle pro-israelische Politik vom zionistischen Messianismus der Evangelikalen durchdrungen ist.

Iran hat zudem jahrhundertealte militärische Traditionen, die auf religiösen Werten (dem Martyrium von Imam Hossein in Karbala) und heroischen Werten (die epische Erzählung des Buches der Könige des Dichters Ferdowsi) beruhen. Die 1979 gegründeten Revolutionsgarden wurden 1979 zum Schutz der neu gegründeten Islamischen Republik gegründet und haben im Laufe der Jahrzehnte multidimensionale Expertise in Fragen der Revolution und Gegenrevolution, konventioneller Kriegsführung und asymmetrischer Kriegsführung erworben.

Der Iran war während der islamischen Zeit die zentrale Kultur des Nahen Ostens und erstreckte seinen Einfluss bis nach Zentralasien und Nordindien. Es ist daher kaum überraschend, dass Iran von allen Ländern der Region – abgesehen von der Türkei – das reichste und vielfältigste kulturelle Erbe besitzt, das bis heute lebendig und einflussreich ist. Als Quelle von Identitätsspannungen und politischen Krisen ist die starke Hybridität des Landes zugleich seine Stärke und einer der Gründe für seine kulturelle Vorherrschaft in der Region. Aufgrund der kulturellen Komplexität Irans ist die iranische Gesellschaft ebenso kulturell vielfältig wie politisch gespalten. Dies war während der Islamischen Revolution 1979 der Fall, und es ist bis heute der Fall. Während viele um den Tod des Obersten Führers trauern, geben andere ihm die Schuld an Irans politischer Stagnation in den letzten Jahren, kultureller Zensur und geopolitischen Entscheidungen, die das Land international marginalisiert haben.

Es gibt auch eine Kluft zwischen den Eliten und der Bevölkerung, die mehrere Ursachen hat. Historisch gesehen gab es immer eine gewisse Distanz zwischen den Herrschern (über Jahrtausende königlich) und einer stark familienorientierten, korporatistischen oder stammesorientierten Gesellschaft. Wie jeder moderne Staat erlebt auch Iran eine relative Kluft zwischen Volk und Elite, obwohl die Islamische Republik, im Gegensatz zur Pahlavi-Monarchie, die die einsame Macht eines einzelnen Mannes verankert hatte, es geschafft hat, die Bevölkerung besser in den politischen Prozess und den Nationenaufbau zu integrieren.

Nationalismus jedoch ist die Kraft, die Iraner über alle Spaltungen hinweg vereint. Dies war während des Iran-Irak-Kriegs (1980–1988) der Fall, als sich die Iraner trotz sozial-politischer Spaltungen, die zu einem Bürgerkrieg hätten führen können, zusammenschlossen, um ihr Land gegen ausländische Aggressionen zu verteidigen. Heute präsentieren die Iraner ebenfalls eine geschlossene Front gegen einen auferlegten Krieg. Nationalismus, religiöse Motive, imperiale Stärke und das Ideal des Widerstands: Angesichts dieser mentalen Infrastruktur, die genauso wichtig ist wie ballistische Raketen, haben Israel und die Vereinigten Staaten den Krieg bereits verloren und könnten den Frieden vielleicht nie gewinnen.

Warum die Idee eines „Regimewechsels“ keinen Sinn ergibt

Experten aller Seiten haben bereits darauf hingewiesen, dass Bombardierungen abgesehen von der Unrechtmäßigkeit der israelisch-amerikanischen Aggression nie zu einem Regimewechsel geführt haben. Noch schlimmer ist, dass im Fall Irans die kleinliche und verantwortungslose Ermordung von Ayatollah Khamenei nur den antiamerikanischen Nationalismus im ganzen Land verstärken wird, die souveränistische und antiwestliche Entschlossenheit im Herzen des iranischen Systems und schiitische und, im weiteren Sinne muslimische, Wut gegen den Westen in der islamischen Welt anheizen wird.

Es sollte auch beachtet werden, dass das Töten eines Mannes, selbst wenn er der Oberste Führer ist, kein System zerstört, geschweige denn eine politische Idee; dass Ali Khamenei, der im Alter von 86 Jahren starb, seit mehr als zehn Jahren die Frage seiner Nachfolge aufgeworfen hatte und dass ein Machtvakuum in Wirklichkeit undenkbar sei; dass der Oberste Anführer nicht isoliert ist, sondern von einer Galaxie von Loyalitäten und Figuren, sowohl scheinbar als auch verborgen, umgeben ist, die einen tiefgreifenden und weitreichenden Apparat bilden; dass die Ermordung von Ali Khamenei ihn zum Märtyrer und zur Ikone gemacht hat, sodass sein Tod ihn noch mächtiger gemacht hat als seine lebendige Präsenz. Wie können wir uns zudem auch nur eine Sekunde vorstellen, dass tödliche und zerstörerische Bombenanschläge zu einer iranischen Regierung führen könnten, die nicht feindlich gegenüber gesetzlosen und rücksichtslosen Aggressoren ist? Und wie konnte sich jemand vorstellen, dass eine Bevölkerung von über 90 Millionen mit einem von außen eingesetzten Regime nach einem Krieg kollaborieren würde, dessen erste Tat das Massaker an Schulmädchen war?

Die politische Organisation Irans ist sowohl ein vertikales Organigramm als auch ein Mandala. Das republikanische System mit seiner Hierarchie aus Parlament, Ministern und Präsidenten wird vom Obersten Führer überwacht, einer religiösen Autorität, die auch das sichtbare Gesicht des tiefen Staates ist, der wesentlichen und zentralen Machtachse. Letztere repräsentiert tatsächlich Irans imperial-religiöse Tradition, die in politischen und administrativen Praktiken bis in die Antike zurückreicht, und in die Safawidenzeit (16. Jahrhundert) für die heutige Verbindung zwischen vertikaler Macht und einem Klerus, der sowohl hierarchisch als auch polyzentrisch ist.

A priori und rückblickend scheinen die Pahlavis ein modernisierendes und säkulares Zwischenspiel in der zeitgenössischen Geschichte gewesen zu sein. Die Islamische Revolution wurde als fundamentalistische Rückkehr zum Islam interpretiert, während sie vor allem eine Neuausrichtung der Pahlavi-Politik darstellt, die einheitlich und einseitig pro-westlich und iranophil war. So wie die Pahlavis Iran nicht vollständig verwestlichen konnten, ist es der Islamischen Republik nicht gelungen, das Land vollständig zu islamisieren. Zudem hat sich unter der Islamischen Republik die von den Pahlavis eingeleitete Verwestlichung auf tausend Arten fortgesetzt, oft indirekt, trotz Islamisierungspolitik und im Widerspruch zu revolutionären Absichten. Paradoxerweise ist Iran unter der Islamischen Republik vielleicht für diejenigen, die ausschließlich mit dualistischen historischen Modellen agieren, wahrhaft moderner als während der Pahlavi-Ära, als oberflächliche Amerikanisierung einem weitgehend archaischen diktatorischen Regime eine pseudo-modernistische Fassade verlieh.

Seit mehr als 20 Jahren ist der Nationalismus, der während der Revolution verboten wurde, weil er dem transnationalen Ideal der Ummah (der muslimischen Gemeinschaft) widersprach, zum Zement geworden, das die Iraner zusammenhält. Sogar das Islamische Revolutionsgardekorps wird seit Jahren nicht als Prätorianerarmee dargestellt, die eine revolutionäre Ideologie oder ein Ideal verteidigt, sondern als nationale Kraft, die die iranische Nation schützt. Obwohl dieser Nationalismus historisch neu und von Europäern inspiriert ist, hat er tatsächlich uralte Ursprünge: Es ist eine iranische Identität, die auf einem Gebiet basiert, das die Iraner seit dem 6. Jahrhundert v. Chr. politisch und kulturell dominieren.

Die Islamische Revolution kann als Bruch mit der Vergangenheit gesehen werden, doch in Wirklichkeit verlängerte sie die Pahlavi-Ära in vielerlei Hinsicht, während sie auf eine jahrhundertealte politische Identität – imperial und religiös – zurückgriff. Die Islamische Republik setzte die Entwicklung von Industrien, Infrastrukturen, Schulen und Universitäten fort, die von den Pahlavis initiiert wurden. Obwohl Iran eine muslimische Agenda in bestimmte Positionen und strategische Ausrichtungen integriert hat, ist seine Politik in der Praxis eher imperialistisch als ideologisch, nationalistischer als panislamischer und pragmatischer als ideologisch. Nach der Islamischen Revolution wurde die Politik etwa 10–15 Jahre lang von religiösen und revolutionären Idealen dominiert, doch heute ist die Islamische Republik im Wesentlichen auf einer nationalistisch-imperialistischen Achse positioniert, was das Hauptmerkmal der Pahlavi-Zeit war und tatsächlich die wesentliche Kontinuität einer iranischen Präsenz seit der Antike darstellt.

Das macht die Idee des Regimewechsels problematisch. Wollen wir die Führungskräfte wechseln? Sie werden gemäß den im politischen System vorgesehenen Regelungen (Wahlen oder Ernennungen) ersetzt. Wollen wir das System selbst verändern? Wir können zweifellos bestimmte Bestimmungen im Organigramm oder bestimmte Mechanismen im politischen System ändern, aber wir können den tiefen Staat, die grundlegende Struktur der iranischen Macht, die in der Geschichte verwurzelt ist, nicht berühren. Wollen wir mehr Demokratie im Iran? Es ist nicht nötig, sich die Rückkehr eines Königs oder Gegners vorzustellen, die um ein riesiges und heterogenes Land zu kontrollieren, zweifellos genauso autoritär wären wie frühere Regierungen. Wäre es nicht angemessener und besser im Einklang mit den gesellschaftlichen Entwicklungen und Debatten im Iran selbst, die Stärkung des Republikanismus der Islamischen Republik, die Beseitigung des politischen Einflusses nicht gewählter Institutionen und die Neudefinition der Vorrechte des Obersten Führers eher in einem moralischen als politischen Sinne? Wollen wir eine liberalere Gesellschaft, die weniger öffentlicher Zensur unterliegt? Seit der Ära des reformorientierten Präsidenten Khatami und mit dem Aufkommen neuer Generationen dank des Internets, die der „Frau, Leben, Freiheit“-Bewegung (2022) folgten, findet im Iran eine Liberalisierung statt – oft halbherzig und diskontinuierlich, aber dennoch real – obwohl sie nun durch die Sicherheitsmaßnahmen infolge des Krieges und seiner Folgen kompromittiert ist.

Es besteht jedoch kein Zweifel: Für lange Zeit wird Iran zweifellos ein politisches System haben, das zwingend und stark hierarchisch ist, denn diese Regierungsform hat ihre Wurzeln in der patriarchalen Struktur iranischer Familien, im traditionalistischen Mosaik des Landes und im Prinzip religiöser oder mystischer Führung. Autoritäre Tendenzen sind im gesamten politischen Spektrum weit verbreitet, von Reformern bis zu Konservativen, die bestrebt sind, nationalistische, populistische, entwicklungsorientierte oder islamistische Programme von oben nach unten durchzusetzen.

Darüber hinaus sollten diejenigen, die westliche liberale Demokratie als das ultimative Ideal und das „Ende der Geschichte“ betrachten, daran erinnert werden, dass Liberale im Iran eine Minderheit sind und es schon immer waren, und dass der liberale Diskurs vor allem charakteristisch für eine iranische Diaspora ist, die zu verwestlicht ist, um ein Land zu verstehen, von dem sie oft nur sehr wenig weiß und das nicht auf die schicken Viertel Nordteherans beschränkt ist. Für viele Iraner, die der Islamischen Republik möglicherweise kritisch gegenüberstehen, ist nicht unbedingt oder immer unser westliches Freiheitsverständnis und unsere Betonung des Liberalismus am wichtigsten, sondern vielmehr traditionelle, kulturelle, religiöse und identitätsbasierte Werte. Außerdem ist Freiheit im Westen relativ, und Westler, genährt von Mainstream-Medien und kommerziellen Algorithmen, erkennen nicht einmal, wie bedingt ihre Freiheit ist und wie formatiert ihre Sichtweise auf die Dinge sein mag. Die Langlebigkeit der Islamischen Republik beruht auf einer Kombination aus sozialer Transformation und kultureller Wiederherstellung: Sie hat den sozialen Aufstieg von Individuen und sozialen Gruppen ermöglicht, die während der Pahlavi-Ära ausgeschlossen oder marginalisiert wurden und heute das politische, administrative und intellektuelle Rückgrat des Landes bilden; sie hat auch Werte verteidigt, mit denen sich soziale Gruppen, die sich nicht mit der selektiven Verwestlichung und dem Modernismus der Pahlavis identifizierten, besser identifizieren können.

Was Reza Pahlavi, den designierten Thronfolger, betrifft, so hat er keinen politischen Einfluss, keine Netzwerke im Iran und keine Expertise. Einige haben ein Szenario vorgeschlagen, das von König Juan Carlos in Spanien oder Ayatollah Khomeini im Jahr 1979 inspiriert ist. In beiden Fällen ist der Vergleich irrelevant. Juan Carlos sorgte für einen demokratischen Übergang in Spanien, weil Franco gestorben war und die Frage der politischen Zukunft offen war. Im Iran sind alle am Leben und wohlauf. Oberster Führer Ali Khamenei wurde getötet, aber ein Rat wird ihn vorübergehend ersetzen, bis die Expertenversammlung einen Nachfolger ernennt. Wenn der Präsident stirbt, wird der Vizepräsident ihn ersetzen, bis ein neuer durch Volksabstimmung gewählt wird.

Khomeini konnte 1979 dank eines Netzwerks von Geistlichen im Iran, eines politischen Projekts, das bereits 1970 definiert wurde, und einer Ausstrahlung, die im Kontrast zum nepotistischen Handel am Pahlavi-Hof stand, die Macht übernehmen. Reza Pahlavi hat Iran vor 47 Jahren verlassen, also kennen er und sein Gefolge ihr Land buchstäblich nicht. Noch wichtiger ist, dass Reza Pahlavi in den Augen vieler Iraner mit dem US-Imperialismus in Verbindung gebracht wird, der darauf abzielt, Iran zu unterwerfen und auf einen Satelliten israelisch-amerikanischer Interessen zu reduzieren. Die Zusammenarbeit mit ausländischen Mächten ist gewissermaßen Teil des Schicksals der Familie Pahlavi: Reza Schah kam dank der Briten an die Macht; 1941 wurde er von den Alliierten abgesetzt, die seinen Sohn Mohammad-Reza auf den Thron setzten; letzterer verdankte seine Rückkehr an die Macht nach dem Putsch gegen Mossadegh 1953 den Vereinigten Staaten und den Briten. Im Gegensatz zu seinem Großvater und Vater, die den Iran klugerweise zur notwendigen industriellen Modernisierung verpflichteten, rief Reza Pahlavi zum Krieg gegen seine „Mitbürger“ auf, um einen israelisch-amerikanischen Ehrgeiz zu befriedigen, dessen Spielball er nur ist.

Abschließend dürfen wir die kulturelle Kluft zwischen Iranern im Iran und Iranern in der Diaspora nicht ignorieren. Es gibt eine gewisse Interaktion zwischen den beiden Seiten, aber ihre unterschiedlichen Entwicklungen bedeuten, dass sie zwar dieselbe Redewendung, aber nicht (notwendigerweise) dieselbe Sprache sprechen. Es wäre daher eine gefährliche Illusion zu glauben, dass Iraner im Iran, die seit Jahrzehnten leiden, eine Diaspora mit offenen Armen empfangen würden, die im Zuge einer von außen eingeführten Marionettenregierung ihre Jobs und Positionen übernehmen und ihnen eine politische und kulturelle Neuorientierung aufzwingen würde.

Der Erfolg der Islamischen Revolution, der sich an der Feindseligkeit der Vereinigten Staaten gegenüber Iran über mehr als vier Jahrzehnte messen lässt, liegt darin, dass sie ein Land geschaffen hat, das gegen ausländische Einmischung bewaffnet ist. Zugegeben, die Islamische Republik hat dafür einen hohen Preis gezahlt: intern, oft durch lähmende ideologische und politische Spannungen zwischen Isolationisten, die die diplomatischen Beziehungen so weit wie möglich einschränken und auf wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Austausch beschränken wollen, und Realisten, die die internationalen Beziehungen zum Westen normalisieren wollen; nach außen durch israelisch-amerikanischen Druck, der mit oder ohne Mittel versucht, Iran wieder in einen Zustand (geo)politischer Vasallschaft zu versetzen.

Das größere Spiel

Das Große Spiel war die anglo-russische Rivalität in Zentralasien. Die aktuelle Situation erfordert eine breitere Perspektive, die Eurasien und Asien umfasst. Um das zu verstehen, müssen wir ins 16. Jahrhundert zurückgehen. Die Spanier und Portugiesen leiteten die Gründung europäischer Kolonialreiche ein, wobei die Portugiesen 1507 im Persischen Golf eintrafen. Im folgenden Jahrhundert errichteten die Engländer, Franzosen und Niederländer eigene Kolonialreiche, wobei die Engländer die Portugiesen Anfang des 17. Jahrhunderts aus dem Persischen Golf vertrieben. Persien (Iran) wurde allmählich zu einem Knotenpunkt ausländischer Einmischung, hauptsächlich britischer und russischer, was sich im 19. Jahrhundert verstärkte. 1907 teilten die Briten und Russen sogar ihren Einfluss über den Iran unter sich auf, wobei ersterer den Süden beanspruchte und letzterer den Norden.

Unter der westlich geprägten Herrschaft der Pahlavis erlangte Iran die Souveränität, wenn auch relativ: Die Briten behielten bis zum Zweiten Weltkrieg erheblichen Einfluss, dann griffen die Amerikaner bis 1979 umfassend in die Verwaltung und sogar die Politik von Mohammad Reza Pahlavi ein. Der Sturz von Premierminister Mossadegh im Jahr 1953 durch die CIA bleibt für die Iraner ein Symbol für die konfiskatorische Kontrolle der Vereinigten Staaten über Iran. Die antiwestliche Stimmung der Islamischen Revolution sollte daher Iran von der politischen, wirtschaftlichen und sogar kulturellen Einmischung westlicher Mächte befreien seit mindestens Beginn des 19. Jahrhunderts. Diese souveränistische Achse steht im Zentrum des iranischen Systems und bildet die Grundlage für seine protektionistischen und unabhängigkeitsstrebenden Politiken: Regierungen können wechseln, aber dieser strukturelle Determinant bleibt bestehen.

Die westliche Dämonisierung Irans seit 1979 kann daher auch als Fortsetzung einer imperialistischen Politik und Vision gesehen werden, die, da sie Iran nicht wie zuvor beeinflussen kann, versucht, die Erzählung (Iran als negative Kraft) zu kontrollieren und Maßnahmen (Sanktionen, Druck, Unterwanderungsoperationen, nun Krieg) zu rechtfertigen, die darauf abzielen, sie einzudämmen. Daher kann der Wunsch, das iranische Atomprogramm zu kontrollieren, das bis Mohammad-Reza Pahlavi zurückreicht, auch als Fortsetzung einer jahrhundertealten imperialistischen Politik in der Region verstanden werden, die ein von Natur aus verzerrtes diplomatisches Spiel geschaffen hat. In diesem Sinne ist Irans Atomprogramm nur ein Vorwand: Die Elemente der Verhandlung und die Spielregeln sind voreingenommen, und europäische Diplomaten sind entweder durch ihren Westen und ihre Unkenntnis der Geschichte geblendet oder an israelisch-amerikanischen Manipulationen mitschuldig oder ausgebeutet. Irans Sensibilität für die Palästina-Frage, die westliche Länder aufgrund ihrer Voreingenommenheit auf Ideologie reduzieren wollen, ist Teil von Irans ausgeprägtem Bewusstsein für den westlichen Imperialismus, unter dem es seit mehr als zwei Jahrhunderten leidet.

Andererseits ist Iran seit dem 1. Jahrhundert v. Chr. ein wichtiger Knotenpunkt in dem, was als „Seidenstraßen“ bezeichnet wird – Landverbindungen zwischen dem Mittelmeer und dem Fernen Osten. Geografisch bleibt es ein wesentliches Bindeglied in den neuen chinesischen Seidenstraßen, die 2013 eröffnet wurden. In einer globalisierten Welt ist Iran erneut Ziel des US-Neoimperialismus, der eine fünf Jahrhunderte alte westliche imperialistische Agenda wiederbelebt und mindestens sechs zentrale Ziele erreichen will:

Den Nahen Osten zu kontrollieren, indem man das zentrale Puzzlestück des regionalen geopolitischen Puzzles destabilisiert und schwächt, da Iran, Erbe eines Imperiums, das einzige sichere und stabile Land in der Region ist;
Finanzinteressen in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien, die den Vereinigten Staaten unterstehen, zu bewahren, indem das einzige Land – Iran – geschwächt wird, das ein entscheidender Rivale sein und eine Vorherrschaft besitzt, die alle Länder und Volkswirtschaften des Persischen Golfs marginalisiert;
Brechen Sie die Ost-West-Verbindung (Mittelmeer-Asien) und Nord-Süd (Russland-Iran-Indien) durch einen Angriff auf das Land – Iran –, das ihre Kreuzung und grundlegende Verbindung darstellt;
Chinesische Interessen angreifen, indem man einen ätherischen Öllieferanten und eine entscheidende Verbindung in Chinas neuen Routen angreifen;
Dem russischen Einfluss entgegenwirken, indem man einen Partner schwächt, der in der entstehenden neuen geopolitischen Ordnung, die durch das BRICS-Land angetrieben wird, entscheidend geworden ist
Kontrolle der Ressourcen eines Landes, das immens reich an Öl (drittgrößte nachgewiesene Reserven der Welt) und Gas (zweitgrößte nachgewiesene Reserven der Welt) ist.

Was uns die alte Geschichte für die Gegenwart lehrt, ist, dass Iran die säkulare regionale Macht in der Region ist und es auch weiterhin sein wird. Als der Islam im 7. Jahrhundert aufkam, war das iranische Plateau von mehr als einem Jahrtausend iranischer Reiche (Achämeniden, Parther, Sasanid) iranisiert worden. Im islamisierten Osten etablierte sich die iranische Kultur, obwohl die Herrscher überwiegend arabisch oder türkisch waren, als zentrale, referenzielle und einflussreiche Kultur. Die Islamische Revolution vermittelte den Eindruck eines turbulenten oder fragilen Landes, doch dies könnte eine optische Täuschung sein: Die Revolution veränderte die Machtformen, ohne die politischen Archetypen, die säkularen Machtpraktiken oder die wesentlichen Identitätsachsen zu verändern. Die politische und religiöse Struktur der iranischen Macht ist modern in ihrer Form, aber inhaltlich uralt: Seit der Antike wird die königliche Macht von religiöser Autorität unterstützt. Die säkularisierte Herrschaft der Pahlavis ist eine relative Ausnahme, da Mohammad-Reza Pahlavi eine mystische Sensibilität hatte, die vielen iranischen Herrschern gemeinsam ist.

Folglich wird Iran, die axiale Zivilisation des Nahen Ostens, nicht zusammenbrechen. Erstens ist es zu groß, um zu fallen. Zweitens ist sie mit einer grundlegenden Kernidentität strukturiert: Unabhängig von Veränderungen in der politischen Organisation oder Palastrevolutionen bleibt diese Identität eine entscheidende Achse, die eine millenaristische Kontinuität darstellt und die Beständigkeit iranischer Traditionen (Spiritualität, Machtpraktiken, Familie, traditionelle Weitergabe usw.) garantiert. Schließlich ist Iran seit 2.600 Jahren Herr seiner Region. Das einzige Land, das ihm Konkurrenz machen kann, ist die Türkei, Erbe eines Reiches (des Osmanischen Reiches), aber weniger alt. Die Türken ließen sich ab dem 11. Jahrhundert n. Chr. in Kleinasien nieder, während die Indoeuropäer bereits im 2. Jahrtausend v. Chr. auf das iranische Plateau kamen. Wenn man auf die Zukunft eines Landes wetten müsste, dann wäre es zweifellos das mit den ältesten Wurzeln und dem stärksten kulturellen Erbe. Mit Ausnahme der Türkei sind alle anderen Länder der Region neue Konstrukte und zeichnen sich durch chronische Instabilität oder strukturelle Schwächen aus.

Warum der Westen Iran nicht versteht

Jeder, der mit Iran vertraut ist, ist beeindruckt von der unangemessenen, sterilen oder unintelligenten Natur der westlichen Diplomatie gegenüber Iran. Zugegeben, die Islamische Revolution hat Misstrauen, Missverständnisse und sogar systemische Feindseligkeit zwischen Iran, europäischen Ländern, den Vereinigten Staaten und Israel hervorgebracht. Siebenundvierzig Jahre nach dieser Revolution, obwohl sich die iranische Gesellschaft und sogar bestimmte politische Aspekte der Islamischen Republik grundlegend verändert haben, betrachten Westler den Iran immer noch durch eine Reihe von Vorurteilen, die bestenfalls unzureichend und schlimmstenfalls wahnhaft sind. Abgesehen von der Ära des reformorientierten Präsidenten Khatami (1997–2005) war die einzige nennenswerte Ausnahme die Zeit von 2015 bis 2017, als die Unterzeichnung des JCPOA die Aussicht auf lukrative Investitionen in Iran bot. Die europäischen Medien gaben daraufhin vorübergehend ihre Dämonisierung oder karikierte Darstellung Irans auf, um das Land, seine Kultur und sein Potenzial zu fördern, um den Weg für wirtschaftliche Annäherung zu ebnen.

Der iranische Fall ist beispielhaft darin, zu verstehen, wie die Medien eine Realität konstruieren, die von der realen Welt losgelöst ist, aber auch, um die erkenntnistheoretischen Grenzen akademischer Studien und diplomatischer Analysen zu untersuchen. Tatsächlich sind Studien, die in der Lage sind, Iran in seiner ganzen Vielfalt zu betrachten und eine ausgewogene, multilaterale und unparteiische Sichtweise zu bieten, äußerst selten. Ein so komplexes Land wie Iran erfordert eine multidisziplinäre und „ganzheitliche“ Vision, doch die Analysen von Thinktanks, diplomatischen Kreisen und sogar Universitäten sind unterschiedlich geprägt von Unilateralismus, Korporatismus, Abteilungstrennung von Fachrichtungen oder Ideologie.

Im Großen und Ganzen wird die westliche Sicht auf Iran von drei Ebenen vorgefasster Meinungen dominiert:

Orientalistische Vorurteile, die Edward Said für die arabische Welt gut beschrieben und weitgehend für den Iran relevant sind, und die ins populäre und mediale Unterbewusstsein eingedrungen sind und ein verächtliches Bild der östlichen Völker als irrational, hinterhältig, grausam, kriegerisch, faul und außerhalb der Geschichte zeichnen;
Islamophobie, die ihre Wurzeln im Mittelalter hat und den Islam als religiöse, kulturelle und militärische Bedrohung sieht, die stets versucht, die Welt zu erobern und den „großen Ersatz“ von Christen durch Muslime herbeizuführen;
Iranophobie, ausgelöst durch die Islamische Revolution und seitdem durch Gegner der Islamischen Republik (Royalisten, Mudschaheddin usw.), israelische Lobbys und amerikanische Politiker, die noch immer von der Geiselnahme in der US-Botschaft (4. November 1979 – 20. Januar 1981) gezeichnet sind, weiter angeheizt.

Zu diesen drei Vorurteilen kommt ein neokolonialistisches oder neoimperialistisches Paradigma, das, die Geschichte der Dekolonisierung im 20. Jahrhundert völlig ignoriert, davon ausgeht, dass westliche oder westliche Länder in der globalen Ordnung die Norm der Zivilisation und Schiedsrichter über Gut und Böse sind. Länder, die dieses Paradigma nicht teilen, werden in Bezug auf Legitimität entwertet, ihre Souveränität wird minimiert und ihnen wird eine volle Stimme und Status verweigert. Diese Asymmetrie ist seit den 2010er Jahren in den Verhandlungen zwischen Iran und westlichen Ländern offensichtlich. Donald Trump zog sich aus dem Abkommen von 2015 (JCPOA) zurück, dann hielten die Europäer das Abkommen nicht ein, nachdem sie behauptet hatten, es aufrechterhalten zu wollen, und schließlich wurde Iran 2025 und 2026 militärisch angegriffen: Dennoch wird Iran systematisch beschuldigt, seine Verpflichtungen zu verraten, er weigerte sich zu verhandeln und agierte als destabilisierender Faktor.

Die über ein Land gesammelten Daten sind lediglich ein Skelett, das mit praktischem und fortlaufendem Fachwissen ausgearbeitet werden muss. Egal wie umfangreich sie sein mögen, Informationen sind ohne die richtigen Werkzeuge zur Interpretation nutzlos. Es hat keinen Sinn, Persisch zu können, wenn man nicht versteht, was gesagt und angedeutet wird. Leider gibt es derzeit nur sehr wenige Spezialisten für Iran, die dort leben, gelenkt, langanhaltend und vielfältig Erfahrung gesammelt haben. Diese Spezialisten werden zudem selten gehört oder sogar aus den Mainstream-Medien ausgeschlossen, insofern sie Politiker und Lobbygruppen stören, die mehr an ihren Fantasien als an der Realität interessiert sind. Studien und Berichte über Iran werden meist von Menschen verfasst, die das Land nicht direkt kennen oder eine rein theoretische oder veraltete Sicht darauf haben, oder von westlich orientalisierten Iranern, die eine „neo-orientalistische“ Sicht auf ihr Land und ihre Kultur vertreten.

Die iranische Diaspora präsentiert uns bereitwillig Klischees eines „diktatorischen Mullah-Regimes“. Soziologisch gesehen besteht diese Diaspora jedoch aus Royalisten, Gegnern, Flüchtlingen und Wirtschaftseinwanderern, die oft und aus verschiedenen Gründen eine kritische Haltung gegenüber einem Land einnehmen, das sie tatsächlich nur teilweise kennen, dessen idealisierte und manchmal unrealistische Darstellung sie darstellen und das sie allein anhand ihrer eigenen, zwangsläufig persönlichen Erfahrungen beurteilen. In den Medien und der Popkultur werden auch Werke ständig zitiert, wie Azar Nafisis Reading Lolita in Teheran (2003) oder Marjan Satrapis Graphic Novels Persepolis (2000–2003), die jedoch über Iran in den 1980er oder frühen 1990er Jahren sprechen, als hätte sich Iran in dreißig Jahren nicht verändert.

Das Ergebnis ist ein Land, über das alle sprechen, aber das außerhalb Irans niemand wirklich kennt. Die Folgen solcher Unwissenheit sind äußerst schwerwiegend, und Irans Sieg im 12-tägigen Krieg ist auch eine Niederlage für den israelisch-amerikanischen Geheimdienst und im weiteren Sinne für das kulturelle Wissen über Iran. Vier grundlegende Fehler zwangen Israel letztlich, ein Ende des Konflikts zu fordern:

Militärisch: Unterschätzung der iranischen Macht und organisatorischen Stärke, was eine westliche Arroganz offenbart, die die Fähigkeiten anderer herabwürdigt oder herunterspielt;
Strategisch: Die Iraner zögerten nicht, kraftvoll und mit einem bemerkenswert gut durchdachten und informierten strategischen Ansatz zurückzuschlagen, der auch eine „orientalistische“ Verachtung offenbarte, die den Gegner unterschätzt;
Politisch: Der iranische Staat ist nicht zusammengebrochen, entgegen Prognosen, die die tief verwurzelten Strukturen Irans ignorierten;
Kulturell: Die Iraner standen gemeinsam gegen den Feind, anstatt sich gegen ihre Regierung zu erheben, was ein mangelndes Verständnis der psychokulturellen Mechanismen im Land zeigt.

Der aktuelle Krieg, wie wir gesagt haben, offenbart genau dieselben Fehler, und man fragt sich, ob Geschichte und Erfahrung nicht wie eine Laterne hinter unserem Rücken sind: Sie beleuchten nur, was wir vergessen, nicht die Realität, die vor uns liegt. Dasselbe Missverständnis liegt dem Embargo gegen Iran zugrunde, einem regelrechten Wirtschaftskrieg, der seit 47 Jahren geführt wird.

Seit der Islamischen Revolution unterliegt Iran Sanktionen, die im Laufe der Jahrzehnte immer härter und weit verbreiteter geworden sind. Während die iranische Wirtschaft leidet und sich stetig verschlechtert, insbesondere in den letzten zwei Jahrzehnten, hat das Embargo den iranischen Staat weder gestürzt noch erschüttert. Es stimmt, dass Embargos im Wesentlichen eine Frage der politischen Kommunikation und des Marketings sind und oft wenig mit diplomatischer Effizienz oder echtem Wissen über die Situation zu tun haben. Sie dienen dazu, die öffentliche Meinung oder Lobbygruppen zufriedenzustellen, haben jedoch den Nachteil, dass sie von keiner effizienten oder kompetenten Politik begleitet werden.

Das Embargo gegen Iran ist vor allem ein Ballett der Heuchelei und eine Demonstration von Zynismus. Die Vereinigten Staaten haben sich durch Tarnfirmen Ausnahmen gewährt, während sie anderen Ländern (europäische oder asiatische) den Handel mit Iran untersagen. Die schädliche Wirkung des Embargos besteht zudem darin, die Bevölkerung zu betreffen, nicht eine Regierung oder Eliten, die kontinuierlichen Zugang zu Öl-, Gas- oder Zollressourcen haben. Es schafft auch eine Form perverser Solidarität zwischen Isolationisten innerhalb des iranischen Staates, die alle Beziehungen zum Westen abbrechen wollen, und westlichen Lobbys oder Politikern, die Iran auf der internationalen Bühne isolieren wollen. Es sichert sich auch eine eigennützige Komplizenschaft zwischen staatlichen und parastaatlichen Organisationen im Iran, die dank des Embargos den Schwarzmarkt und eine verborgene Wirtschaft kontrollieren, sowie Geschäftskreise, insbesondere in den USA, die diskret Vermögen über parallele Kanäle anhäufen und Unternehmen, die mit Iran handeln, befreien. Schließlich hat das Embargo den Iranern eine Mentalität vermittelt, die sie zwingt, Umgehen zu umgehen, zu lügen oder zu betrügen, um Zugang zu Diensten zu erhalten, die ihnen sowohl auf individueller als auch auf staatlicher Ebene verweigert werden. Diese Gewohnheiten, die seit Jahrzehnten bestehen, werden im Falle einer zukünftigen wirtschaftlichen Normalisierung zwischen Iran und westlichen Ländern äußerst schwer zu beseitigen sein.

Einige Schlussfolgerungen (bis zum Ende des Krieges)

Siebenundvierzig Jahre Druck, Krieg und Propaganda gegen den Iran durch den Westen haben letztlich Ergebnisse hervorgebracht, die das Gegenteil dessen sind, was die Westler erhofft und gewünscht hatten. Sie verstärkten die isolationistische und ultrakonservative Achse in der iranischen Regierung; militarisierte iranische Regierungsführung auf Kosten politischer Diversifizierung; radikalisierte selbst die moderatesten Elemente; die nationale Einheit in einem politisch gespaltenen Land provozierte; schadete der Wirtschaft zum Nachteil der Bevölkerung und zum Nutzen von Schwarzmärkten und verborgenen oder mafiaähnlichen Wirtschaftszirkulationen; und entfremdete die iranische Bevölkerung, die im Allgemeinen der westlichen Kultur gegenüber wohlwollend und oft westlich geprägt ist.

Iran wurde nie die Zeit gegeben, sich in einem friedlichen Umfeld zu entwickeln. Indem Präsident George W. Bush den Iran 2002 in eine „Achse des Bösen“ einordnete, untergrub er die Politik des reformorientierten Präsidenten Khatami und stärkte jene Kräfte im Iran, die weder Normalisierung noch diplomatische Kontakte mit dem Westen wollen. Donald Trumps unerklärliche Aufgabe des JCPOA im Jahr 2018 ruinierte Präsident Rouhanis Wirtschaftspolitik und zwang Iran, sich China und Russland zuzuwenden, wodurch es sich weiter in die geopolitische Neuordnung festigte, die durch den Aufstieg der BRICS-Staaten belegt wurde. Im Juni 2025 und dann im Februar dieses Jahres wurde Iran angegriffen, während die Verhandlungen noch liefen. Diese Angriffe, die rechtlich illegal, moralisch verräterisch und militärisch feige waren, kombiniert mit Aussagen wichtiger westlicher Länder (Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich), die amerikanische Lügen und Verstöße gegen das Völkerrecht bestätigten, haben seit Langem jede Möglichkeit eines Dialogs und sogar jede Aussicht auf eine Lösung kompromittiert.

Der aktuelle Krieg wird die antiwestliche Stimmung im Iran nur stärken, den souveränen Nationalismus verhärten und endgültig die Verschiebung nach Osten (Russland, China) bestätigen, die nach 2018 begann. Sie wird die Iraner auch dazu bewegen, die Herstellung oder den Erwerb von Atomwaffen in Betracht zu ziehen, obwohl Irans Abschreckungsdoktrin diese nicht verlangt: Raketen bieten eine ausreichende und angemessene Reaktion auf Aggression, aber wie das Beispiel Nordkoreas zeigt, können Atomwaffen die Idee der Aggression abschrecken.

Im Jahr 2003 wurde die US-Invasion im Irak durch eine staatliche Lüge motiviert, die von mitschuldigen Medien verbreitet wurde – Saddam Husseins angeblicher Besitz von Massenvernichtungswaffen. Der daraus resultierende amerikanische Sumpf wurde weniger durch einen Mangel an militärischen Ressourcen verursacht als vielmehr durch eine strukturelle Unfähigkeit, die Geschichte und Kultur anderer zu verstehen und die Politik an dieses Verständnis anzupassen. Das Ergebnis war, dass der Iran als Sieger hervorgehen konnte und dank amerikanischer Fehler praktisch auf jeder Ebene des irakischen Establishments wieder investierte. Wir können schließen, dass dasselbe für diesen Krieg gilt: Iran wird siegreich hervorgehen, die Amerikaner aus dem Persischen Golf vertreiben, blockfreien Ländern (dem Globalen Süden, BRICS) ein Modell des Widerstands und der Gegenmacht gegen den westlichen Neoimperialismus bieten und eine geopolitische Neuausrichtung im Nahen Osten durchsetzen, die die kommenden Jahrzehnte prägen wird. Es besteht kein Zweifel, dass dieser Krieg in bestimmten iranischen Kreisen, die sich schon lange auf diese Konfrontation vorbereitet haben, auch als Gelegenheit gesehen wird, eine neue geopolitische Ordnung im Nahen Osten zu etablieren. Die israelisch-amerikanischen Fehler scheinen ein „providentielles“ Instrument zur Bestätigung des imperialen Iran und zur Begleichung mit allen Akteuren (offensichtlich oder verborgen) in der Region zu sein.

Wenn in einem Konflikt der Vorteil in einem Gleichgewicht von Macht und Wissen liegt, sehen wir bereits, dass westliche Länder ebenso sehr Opfer ihres militärischen Überlegenheitskomplexes wie ihres westlich zentrierten Ansatzes wurden. Mit israelisch-amerikanischer Feuerkraft durchdrungen, können und wollen sie nicht sehen, dass ihre Welt und ihre Weltanschauung verzehrt werden. Dies ist nicht nur eine diplomatische Niederlage, sondern auch ein politischer, akademischer und sogar erkenntnistheoretischer Fehlschlag. Europäische und westliche Diplomaten wurden von einem amerikanischen geostrategischen Paradigma geblendet, das nicht in der Lage ist, nicht-westliche Gesellschaften zu verstehen. Universitäten erforschen den Iran, aber ihr Wissen hat offensichtlich keinen Einfluss auf politische Entscheidungen gehabt, was eine gefährliche Lücke zwischen Fachwissen und politischer Entscheidungsfindung offenbart. Das Problem rührt auch von bestimmten akademischen Kreisen und Forschungsinstituten her, die zwischen prätentiösen Behauptungen und anekdotischen Arbeiten keine relevante und multidimensionale Sicht auf den Iran bieten können oder ihn nur durch veraltete, unangemessene oder enge analytische Rahmenwerke wahrnehmen oder schlimmer noch, einfach parteipolitischen Agenden und ideologischen Vorgaben folgen.

Wir leben in paradoxen Zeiten. Noch nie zuvor wurde so viel über Intelligenz gesprochen (künstlich oder anderweitig), und noch nie zuvor hatten wir so viele Daten und Informationen griffbereit. Gleichzeitig waren in den meisten westlichen Ländern Führungspersönlichkeiten – politisch, militärisch – sowie ihre Berater und Diplomaten nie so gefährlich unwissend, ahnungslos und verantwortungslos. Selten hat auch der Hass auf ein Land – den Iran – der durch jahrzehntelange als Information getarnete Propaganda aufgebaut wurde, das Urteilsvermögen so trübt und Medien und Politiker in eine Form von Irrationalität gestürzt. Das Gleichgewicht der Kräfte und eine außergewöhnliche Ausrichtung der Planeten (der Nahe Osten nach dem 7. Oktober 2023, Donald Trumps Folge-dem-Führer-Ansatz in der israelischen Politik) haben die aktuellen Ereignisse möglich gemacht. Doch vorher wäre es besser gewesen, wenn die verschiedenen Akteure den moralischen Maßstäben ihrer Positionen gerecht geworden wären: eine ausgewogene und pluralistische Sicht der iranischen Realitäten im Besonderen und der Komplexität des Nahen Ostens im Allgemeinen zu entwickeln, die die Grundlage jeder wissenschaftlichen Ansatz bildet; das Völkerrecht zu achten, das prinzipiell die Pflicht eines Staates ist, der an einer bestimmten Weltordnung teilnimmt; Verantwortungsvolle Diplomatie auf der Grundlage umfassendes und relevantes Wissens zu priorisieren, was eine Kernanforderung internationaler und interkultureller Beziehungen ist.

Krieg ist in diesem Fall nicht die Fortsetzung der Politik auf andere Weise (Carl von Clausewitz), sondern einfach das tragische Ergebnis menschlichen Versagens. Das können wir aus der jahrhundertealten iranischen Kultur lernen, insbesondere aus Ferdowsis Buch der Könige (Shahnameh), dem iranischen Epos des 11. Jahrhunderts: Nichts ist schlimmer als das Schwächen der Intelligenz; Wissen ist ohne Weisheit wertlos; Wer leben will, muss wissen, wie man stirbt; Und die Welt kann ohne Gerechtigkeit nicht überleben.Artikel-Tags:

Analyse Iran Bush, George W. Clausewitz, Carl von Hussein, Saddam Mearsheimer, John Mossadegh, Mohammad Pahlavi, Mohammad Reza Sha Ritter, Scott Trump, Donald BRICS Globaler Süden 2 Kommentare zu

«Warum hat Iran den Krieg bereits gewonnen?»

In welcher Sprache möchten Sie die Kommentare lesen?

Original Deutsch Russisch Französisch Original Englisch Russisch Französisch Original Deutsch Englisch Französisch Original Deutsch Englisch Russisch

Ruth

Mon 09 Mar 2026, 17:24

So gut zusammengestellt, übersichtlich, umfassend und zugleich detailliert eingehend habe ich darüber noch nichts gelesen. Auch wenn so viele Informationen darin enthalten waren, daß ich direkt mal richtig langsam lesen mußte. ;)
Danke. Für mich sehr informativ.

Reply to this comment

Heiko

Mon 09 Mar 2026, 17:53

Auch wenn der Iran den Krieg theoretisch schon gewonnen hat, so muss dieser Sieg aber auch realisiert werden. Wir befinden uns in einer analogen Situation zum 20. Juni 1941. Faschistische Staaten haben den Iran angegriffen und dieser wehrt sich mit Hilfe verbündeter Staaten.
Aber was wäre im 2. WK passiert, wenn die Rote Armee an der sowjetischen Westgrenze angehalten hätte? Die Beantwortung dieser Frage erklärt, warum Russland in der Ukraine und der Iran im Nahen Osten keine andere Möglichkeit haben, als den Krieg zu einem erfolgreichen Ende zu führen. Entscheidend wird dabei sein, ob der Rest der 85% Weltbevölkerung die Dimension dieser Auseinandersetzung begreift und entsprechen Partei ergreift.

Reply to this commentSchreibe einen Kommentar

Französisches Original: https://globalbridge.ch/wp-content/uploads/2026/03/Pourquoi-lIran-a-deja-gagne-la-guerre.pdf

Englische Version: https://globalbridge.ch/wp-content/uploads/2026/03/WHY-IRAN-HAS-ALREADY-WON-THE-WAR-Patrick-Ringgenberg-1.pdf

******

Siehe auch:

Das Stalingrad-Moment

Ein Krieg, der als begrenzte Operation deklariert wird, entfaltet eine Dynamik, die weit über militärische Kalküle hinausreicht – historisch, religiös und geopolitisch. Der Nahost-Experte Michael Lüders spricht von einem Kipppunkt, der die Weltordnung verändern könnte.

Von Sabiene Jahn

5.3.2026

Das Stalingrad-Moment. Von Sabiene Jahn (5.3.2026)

******

Autor: Hartmut Barth-Engelbart

Autor von barth-engelbart.de Alle Beiträge von Hartmut Barth-Engelbart anzeigen