Eva Menasse
13.05.2026 Aufsatz erschienen im equator
1.
Im April 2025 wurde der israelisch-deutsche Philosoph Omri Boehm eingeladen, die Grundsatzrede zum 80. Jahrestag der Befreiung des Konzentrationslagers Buchenwald zu halten. Als Gelehrter von Kant und Spinoza befürwortet Boehm das, was er „radikalen Universalismus“ nennt; in seinem Buch Haifa Republic von 2020 plädiert er für einen einzigen, binationalen Staat mit gleichen Rechten für Juden und Palästinenser.
Boehm ist kein Antizionist, aber seine Einladung erregte die unerwünschte Aufmerksamkeit von Ron Prosor, Israels Botschafter in Berlin. Prosor hat keinen Nutzen für seine Landsleute, die Vernunft, Verständnis und Frieden predigen, besonders in Deutschland. Die Botschaft begann, Druck auf das Buchenwald-Denkmal und die Landesregierung Thüringen, wo sich das Denkmal befindet, auszuüben. Prosor scheute sich nicht vor verleumderischer Sprache und bezeichnete Boehm als „Sprachrohr für linken Antisemitismus“ und seine Einladung als „eklatante Beleidigung des Andenkens an die Opfer“.
„Unter dem Deckmantel der Wissenschaft versucht Boehm, das Gedenken an den Holocaust mit seinem Vortrag über universelle Werte zu verwässern“, verkündete die Botschaft, „und beraubt ihm damit seine historische und moralische Bedeutung.“
In Thüringen ist die rechtsextreme AfD (Alternative für Deutschland) nun die stärkste Partei, obwohl sie kein Regierungsmitglied ist (da drei weitere Parteien in Koalition regieren, um die AfD von der Macht fernzuhalten). Der Direktor des Denkmals, der Historiker Jens-Christian Wagner, der mit einem starken Anstieg rechtsextremer Angriffe, historischer Revisionismus und Hakenkreuz-Graffiti konfrontiert war, unternahm einige Anstrengungen, seinen Redner gegen diese Verleumdungen zu schützen, gab aber letztlich nach, als die israelische Botschaft ältere Holocaust-Überlebende aufforderte, die Veranstaltung zu boykottieren.
Es wäre schwer, das absurde Schauspiel zu übertreffen, dass ein jüdischer Philosoph daran gehindert wird, bei einem deutschen Holocaust-Denkmal zu sprechen, weil er sagen wollte, dass die Lehren von „Nie wieder“ universell angewendet werden sollten. Und doch sind solche perversen Verzerrungen der deutschen ‚Gedächtniskultur‘ allgegenwärtig geworden: Es gibt Hunderte solcher Fälle.
Manchmal werden diese Absurditäten die Aufmerksamkeit der Welt auf sich ziehen, wie es im Februar des Berliner Filmfestivals erneut von Panik um Palästina erschüttert wurde. Zwei Jahre zuvor gab es große internationale Verwirrung, als die israelischen und palästinensischen Regisseure von No Other Land, einem schockierenden Bericht über die israelische Herrschaft im besetzten Westjordanland, den Preis des Festivals für den besten Dokumentarfilm erhielten.
Die meisten deutschen Medien behandelten die Preisverleihung als Skandal: Als Claudia Roth, damals Kulturministerin der Grünen, für Klatschen kritisiert wurde, behauptete sie mit ernster Miene, sie habe nur dem israelischen Co-Regisseur des Films applaudiert, nicht seinem palästinensischen Partner.
In diesem Jahr begann die Farce auf der Eröffnungspressekonferenz: Die Live-Übertragung wurde unterbrochen, als ein Journalist die Jurymitglieder nach Gaza fragte. Wim Wenders, der Vorsitzende, erklärte daraufhin, dass Filmemacher sich aus der Politik heraushalten müssten. Seine Antwort löste weitere Kontroversen aus, als Arundhati Roy sich von ihrem geplanten Auftritt zurückzog und Wenders vorwarf, „ein Gespräch über ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit unterbrochen zu haben“.
Aber in Deutschland, und besonders in der Presse, ist das Skandalöse nicht, Gespräche zu unterbinden, sondern sie gehört werden zu lassen. Als das Festival vorbei war, hatte eine aggressive Kampagne einiger Medien – nicht nur von der Rechten – beinahe dazu geführt, dass die Direktorin Tricia Tuttle wegen des Verbrechens, zu viel Meinungsfreiheit erlaubt wurde, ihres Postens entlassen zu haben.
Der neue deutsche Kulturminister, der konservative Wolfram Weimer, bezeichnete eine Preisverleihungsrede des syrisch-palästinensischen Direktors Abdallah Alkhatib als einen Akt der „politischen Zerstörung“ und erklärte, dass auf der Berlinale „die Pali-Aktivistenszene ihr hässliches Gesicht mit ihrem Hass auf Israel gezeigt habe“. (Ein weiterer einflussreicher Kommentator forderte, dass Alkhatib, der in Deutschland geflüchtet ist, abgeschoben werden solle.) Nur ein Eingreifen von Hunderten von Schauspielern und Regisseuren hinderte Weimer daran, Tuttle zu entfernen, der stattdessen einem neuen „Verhaltenskodex“ zustimmte, der zukünftige Reden regeln wird und sicherstellt, dass sich diese Kontroverse auch im nächsten Jahr wiederholt.
Mehr als zwei Jahre nach dem Schock vom 7. Oktober, nachdem die Zerstörung Gazas Wissenschaftler, Menschenrechtsorganisationen und internationale Gerichte dazu veranlasst hat, Israel des Völkermords zu beschuldigen; nachdem Donald Trump und Benjamin Netanjahu einen wahnsinnigen Krieg gegen den Iran begonnen hatten; und während die IDF damit beschäftigt ist, Südlibanon plattzumachen, werden Veranstaltungen in Deutschland weiterhin abgesagt. Die Veranstalter von Konferenzen und Kulturveranstaltungen machen sich weiterhin Sorgen, ob sie stattfinden können.
Sie werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass eine kürzliche Kontroverse das Jahr der jüdischen Kultur in Sachsen 2026 betraf, dessen Thema „Tacheles“ ist – Jiddisch für „Direktsprache“. Eine der Organisatoren, die deutsch-israelische Sängerin und Aktivistin Nirit Sommerfeld, plante eine Reihe öffentlicher Gespräche mit jüdischen Gästen, darunter Stimmen, die Israel kritisch gegenüberstehen, wie mich selbst. Nach einem verleumderischen Brief einer lokalen konservativen, pro-israelischen jüdischen Gruppe zog die Landesregierung ihre Finanzierung für die Veranstaltung zurück.
Sommerfeld sammelt privat Gelder, um Tacheles am Leben zu erhalten. Aber auch hier sehen wir die typischen Absurditäten: Um die Juden zu schützen, dürfen wir keine Vielfalt jüdischer Meinungen tolerieren. Staatliche Institutionen werden zuverlässig die konservativsten und pro-israelischsten jüdischen Stimmen unterstützen, aus Respekt vor dem Dogma Staatsräsons.
Seit Angela Merkel 2008 in einer Rede vor der Knesset verkündete, dass „Deutschlands besondere historische Verantwortung für Israels Sicherheit“ ein nicht verhandelbares Merkmal der zeitgenössischen deutschen Staatskunst sei, ist die einst bewunderte Gedächtniskultur des Landes ernsthaft außer Kontrolle geraten. Eine Welle von Ablehnungen, Absagen und Sprachbeschränkungen hat das ganze Land erfasst. Der Raum für öffentliche Debatten ist fast verschwunden. Einige pro-palästinensische Demonstrationen wurden verboten – und wo sie stattfinden durften, wurden sie oft mit übermäßiger Polizeigewalt beantwortet.
Während ich diesen Artikel schrieb, zog die Stadt Stuttgart 15.000 € Mittel aus einem Symposium über die Bekämpfung der Meinungsfreiheit in deutschen öffentlichen Räumen. Die Ironie war perfekt: Ein Teil der Diskussion sollte sich darum drehen, wie Drohungen mit solchen Mittelstreichungen genutzt wurden, um die Debatte in ganz Deutschland zum Schweigen zu bringen.
Was all diese Geschichten gemeinsam haben, ist etwas, das im deutschen Diskurs hartnäckig geleugnet wird: Alles wird rückwärts durch das enge Prisma der historischen deutschen Schuld betrachtet. In Deutschland ist die Realität Israels und Gaza sowie sogar die andauernden Kriege im Iran und Libanon weniger bedeutend als die deutsche Schuld und der daraus resultierende Stolz auf die Gedächtniskultur, die als eine Art Impfung gilt, die verhindern wird, dass Deutsche jemals wieder solche Schuldgefühle empfinden.
Die amerikanisch-deutsche Philosophin Susan Neiman, die 2019 einen bewundernden Bericht über Deutschlands „Arbeiten durch die Vergangenheit“ veröffentlichte, aber inzwischen zu einer prominenten Kritikerin der repressiven Kraft der Erinnerungskultur geworden ist, hat vielfach geschrieben, dass Deutsche nicht in der Lage seien, Juden als etwas anderes als Opfer zu sehen und sich daher verpflichtet fühlen, sie für immer und um jeden Preis zu schützen. Die Unschuldsvermutung gilt selbst für die gewalttätigsten Handlungen des israelischen Staates.
Doch in den letzten Jahren hat diese passive Haltung gegenüber israelischer Gewalt ein neues Element hinzugefügt: einen aggressiven und ausschließenden Versuch, jeden zum Schweigen zu bringen, der die Dinge anders sieht. Natürlich richtet sich diese Aggression auch gegen Juden. So ist der Kreislauf des Wahnsinns geschlossen: Deutschland und seine Staatsräson müssen vor allen geschützt werden, die anderer Meinung sind, selbst wenn sie selbst Juden sind.
2.
Nur drei Tage nachdem Hamas Israel am 7. Oktober angegriffen hatte, während Israel seine Vergeltungskampagne in Gaza begann, stellte der Journalist Carsten Otte in der linksgerichteten Berliner Tageszeitung Die Tageszeitung eine finstere Frage: „Können Sie einen Preis an einen Roman vergeben, der Israel als Mordmaschine darstellt?“
Der betreffende Roman war Minor Detail von der palästinensischen Schriftstellerin Adania Shibli. Der LiBeratur-Preis, den er auf der Frankfurter Buchmesse erhalten sollte, war nicht besonders bekannt, obwohl die Jury, die Shibli Monate zuvor ausgewählt hatte, seit 1988 bestrebt war, mehr Aufmerksamkeit auf Autoren aus dem globalen Süden zu lenken.
Doch Otte und andere schafften es, den Preis berühmt zu machen und ihn gleichzeitig zu zerstören: Die Preisverleihung für Shibli wurde „ausgesetzt“, was zu internationalen Protesten führte, aber sie wurde nie neu angesetzt. Im folgenden Jahr, 2024, wurde der Preis „auf Eis gelegt“. Heute existiert die verleihende Institution nicht mehr.
Es lohnt sich, den ersten Absatz von Ottes Artikel noch einmal zu lesen. „Die Terroristen der Hamas morderten sich weiterhin durch Israel, während ihre schrecklichen Taten bereits im Berliner Stadtteil Neukölln gefeiert wurden“, schrieb er. „Der Konflikt im Nahen Osten hat sich längst auf Deutschland ausgebreitet, nicht nur in Vierteln mit hohem Anteil an Einwanderern, sondern auch innerhalb der lokalen Kulturszene. Statt Baklava für Passanten, die sich über den Tod israelischer Zivilisten freuen, werden Preise verliehen, unter Applaus vielleicht gutmeinender Spender, an Werke, die den Staat Israel als Mordmaschine darstellen.“
Diese „Feierlichkeiten“ der Palästinenser, bei denen „Süßigkeiten“ auf den Straßen Berlins verteilt wurden, wurden seit dem 7. Oktober unzählige Male in Zeitungsartikeln, Kommentaren, Fernsehdebatten und Social-Media-Beiträgen zitiert. Sie stehen für die angebliche Unmenschlichkeit muslimischer Einwanderer als grellen Beweis für die Idee des „importierteren Antisemitismus“ („importierter Antisemitismus“) – heute ein fester Bestandteil der Reden von Politikern – in einem Land, das historisch gesehen nicht unter einem Mangel an heimischer antijüdischer Stimmung gelitten hat.
Laut der Berliner Polizei hatten sich etwa 60 Personen in Neukölln versammelt, und einer von ihnen hatte ein Tablett Baklava. Die palästinensische Organisation Samidoun, die Gefangene in israelischer Haft unterstützt, hatte das einzige Bild dieses Treffens auf Instagram veröffentlicht. Dank der Empörung, mit der er geteilt wurde, ging der Beitrag sofort viral. Weniger als vier Wochen später wurde Samidoun als Terrororganisation verboten. Doch dieser Beitrag festigte das Bild leichtsinniger und mörderischer Palästinenser im Herzen Deutschlands – einem Land, das die größte palästinensische Diaspora Europas und insgesamt mehr als 5 Millionen Muslime beherbergt. Hätten sie Berlin nach dem 7. Oktober wirklich in Brand setzen wollen, wäre das kaum unbemerkt geblieben.
Doch Otte fing den Zeitgeist treffend ein, nicht zuletzt, weil er einen weiteren Hauptverdächtigen nannte: die deutsche Kulturszene, die an „Israel-Hasser“ Preise statt Baklava verteilt. Wie die „Feier mit Süßigkeiten“ wurde diese Behauptung so oft in Leitartikeln und Politikerreden wiederholt, dass sie nicht mehr infrage gestellt wird.
Es gibt eine einfache Erklärung für diese psychologische Projektion, die auf Angst, Abwehrhaltung und Schuld beruht: Wenn es in diesem dekontaminierten Land, das behauptet, so gut aus seiner Vergangenheit gelernt zu haben, noch Antisemitismus existiert, dann darf er nicht vom deutschen Establishment kommen, noch von den üblichen Verdächtigen der extremen Rechten.
Eines der Paradoxe der Erinnerungskultur ist, dass sie offenbar immer größere Anstrengungen erfordert, um eine wachsende Welle des Antisemitismus zu kontrollieren und zu unterdrücken – die die Gedächtniskultur angeblich bereits beseitigt hat. Seit 2018 ernennt Deutschland „Antisemitismuskommissare“ auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene. Es ist kaum übertrieben zu sagen, dass sie den öffentlichen Diskurs so sehr übernehmen, dass international anerkannte deutsche Holocaust-Historiker und hochqualifizierte Experten für Antisemitismus und den Nahen Osten an den Rand gedrängt werden, da ihre Ansichten weniger zu einer bestimmten politischen Agenda passen.
Felix Klein, der langjährige Antisemitismuskommissar der deutschen Regierung, sagte berüchtigt, dass „Israelis, die politisch eher links tendieren“, „ein gewisses Sensibilität für Deutschlands historische Verantwortung zeigen sollten“. Antisemitismus-Kommissare arbeiten zusammen mit ihrem überwiegend Online-Kreis nach einem vertrauten Muster: Beschwerden werden eingereicht, wenn ein oder zwei Teilnehmer einer Konferenz oder eines Kunstfestivals eine pro-palästinensische Petition unterschrieben oder Stellungnahmen in sozialen Medien abgegeben haben; Falls keine solchen belastenden Beweise vorliegen, wird eine neue Anklage erhoben, dass die betreffenden Ereignisse „zu einseitig“ seien.
*
Im Sommer 2023 organisierten zwei jüdische Denker – der amerikanische Wissenschaftler Michael Rothberg, der einen Lehrstuhl für Holocauststudien an der UCLA innehat, und die südafrikanische Künstlerin Candice Breitz – in Berlin eine Konferenz zur Kontrolle der Meinungsäußerung in deutschen Kultureinrichtungen mit dem Titel „We Still Need to Talk“. Dies bezog sich auf die Kontroverse um „We Need to Talk!“, ein öffentliches Forum über deutsche blinde Flecken wegen Rassismus, das ein Jahr zuvor als Teil der großen globalen Kunstausstellung Documenta 15 in Kassel geplant war, aber in letzter Minute abgesagt wurde.
Rothberg und Breitz wurden jedoch von ihrem institutionellen Partner, der Bundesbehörde für Bürgerbildung, darüber informiert, dass nach dem 7. Oktober „nicht der richtige Zeitpunkt“ für solche Gespräche sei – und daher ereilte „We Still Need to Talk“ dasselbe Schicksal wie sein Namensvetter. Als Reaktion darauf veranstaltete Breitz in Berlin eine Kundgebung mit anderen jüdischen und israelischen Künstlern, die sie „Wir müssen immer noch reden“ nannte.
Danach wurde eine geplante Ausstellung von Breitz‘ Videoarbeiten im Saarland-Museum abgesagt, da der jüdische Künstler keine klare genug Haltung gegen die Hamas eingenommen habe.
Bei all diesen Vorfällen spielt die Presse eine bedeutende Rolle. Sowohl die Boulevardzeitungen als auch die ‚Qualitätszeitungen‘ waren die zuverlässigsten Vollstrecker einer unbeugsamen Orthodoxie, die sowohl Kritiker Israels als auch Skeptiker der Gedächtniskultur bestraft. Die deutsche Medienlandschaft ist ideologisch vielfältig, aber in diesem Bereich gibt es keine Trennung zwischen den Zeitungen der Linken und der Rechten.
In den letzten fünf Jahren gab es eine dramatische Konvergenz zwischen den rechtsradikalen islamophoben Axel-Springer-Zeitungen Die Welt und Bild, den respektableren konservativen Zeitungen wie der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und liberalen Medien wie Die Zeit, Die Tageszeitung und Der Spiegel.
Ein Grund für dieses Bündnis ist das wenig bekannte Phänomen der ‚Antideutschen‘, einer Bewegung, deren Entstehung die deutsche Linke zur Zeit der Wiedervereinigung spaltete. Ihre Befürworter waren Linke, die sowohl die Wiederbelebung des deutschen Nationalismus als auch Antisemitismusströmungen auf der altmodischen antiimperialistischen Linken ablehnten. Doch alles, was heute von ihrer Haltung übrig ist, ist blinde Loyalität zu Israel; die Antideutschen, fast alle Boomer und Gen Xer, sind in den meisten deutschen Nachrichtenredaktionen vertreten, insbesondere auf der liberalen Linken. In jüngerer Zeit haben sich auch zahlreiche Online-Medien wie die beliebte Kulturjournalismusplattform Perlentaucher – deren Redakteure überwiegend Antideutsche sind – als aggressive Unterstützer in einer Reihe stark aufgeblähter Antisemitismus-Skandale agiert.
In nur wenigen Jahren hat sich eine vage Tendenz, Islamophobie zu unterberichten und gleichzeitig den Verdacht auf Antisemitismus auf alle Einwanderer zu richten, nun zu einer aggressiven Bunkermentalität verfestigt. Sogar Meinungen, die nur teilweise von diesem Konsens abweichen, sind aus den großen Medien verschwunden. Eine ganze Reihe ehemals angesehener Autoren und Kommentatoren wird in den Mainstream-Medien nirgendwo mehr veröffentlicht; einige sind zu neueren Online-Plattformen gewechselt, die speziell aus diesem Grund gegründet wurden, darunter The Diasporist und The Berlin Review – aber ihre Meinungen sind für den durchschnittlichen deutschen Leser inzwischen unsichtbar.
Unter den großen deutschen Zeitungen herrscht heute eine beunruhigende Einheitlichkeit. Anstatt eine politische Haltung einzunehmen, suchen sie Zuflucht in sanft spöttischen Porträts von Persönlichkeiten wie Weimer, dem Kulturminister und selbsternannten Jäger von Antisemiten, der sich innerhalb weniger Monate nach seinem Amtsantritt zum Spitzenreiter der gesamten deutschen Kulturszene gemacht hatte.
Schon vor 2023 war kritische Berichterstattung über Themen wie Israels Besetzung des Westjordanlands in der deutschen Presse schwer zu finden. Heutzutage muss nicht nur die israelische Politik verteidigt werden, sondern auch der wahrgenommene Erfolg der deutschen Gedächtniskultur. Je mehr jeder von ihnen unter zunehmende Beobachtung gerät, desto härter wird das Blockieren. Israel ist zum zentralen Thema einer erbittert umkämpften deutschen Identitätspolitik geworden.
Ende letzten Jahres, als die Organisatoren einer weiteren Konferenz zur deutschen Gedächtniskultur klugerweise einen Veranstaltungsort außerhalb des Landes – in Zürich – suchten, wurden sie in der deutschen (und schweizerdeutschen) Presse weiterhin kritisiert. Das Thema dieser Zusammenkunft, spielerisch „Der Grosse Kanton: Aufstieg und Fall der Bundesrepublik Deutschland“ genannt, war, dass die pluralistische Kultur des Nachkriegsdeutschlands „einem Staatsräson untergeordnet wurde, der zunehmend im Widerspruch zu seinem postfaschistischen Konsens steht und massive Risse in der deutschen Gesellschaft öffnet.“
Die Zeitungen, die sich hier vielleicht selbst beschrieben sehen, schütteten vorhersehbare Verachtung über die versammelten Linken und verspotteten uns dafür, dass wir uns als exilierte Dissidenten im neutralen Zürich ausgaben. Die schweizerisch-deutsche Tageszeitung Neue Zürcher Zeitung wies die Diskussionen als „linke Verschwörungstheorien“ zurück und fragte, warum Schweizer Institutionen ein so fragwürdiges Projekt veranstaltet hätten. Zurück in Deutschland warf die ehemals liberale Wochenzeitung Die Zeit den Organisatoren vor, das vernünftige Zentrum zu verraten: „Eines Tages, wenn die Frage gestellt wird, warum die Linke den Vormarsch der populistischen Rechten nicht stoppen konnte, wird die Antwort sein: Sie waren mit Feinden weit links der AfD beschäftigt.“
So bleibt das deutsche Establishment blind für seine eigenen Fehler. Nur wenige Wochen zuvor hatte dieselbe Wochenzeitung auf ihrem Cover eine Frage zum Aufstieg der extremen Rechten gestellt: „Sind die Linken selbst schuld?“
3.
Deutschlands Neigung zur moralischen Panik hat Außenstehende seit 2023 erstaunt, doch sie begann Jahre früher. Im Mai 2019 verabschiedete der Bundestag eine Resolution, die die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) verurteilte und allen damit verbundenen Personen das Recht verweigerte, an von öffentlichen Mitteln unterstützten Veranstaltungsorten aufzutreten. Dies war offenbar eine unverbindliche Resolution: Sie sollte eine symbolische Aussage sein, weil die Autoren wussten, dass der Text gegen die deutsche Verfassung verstoßen würde, wenn er gesetzlich aufgenommen würde.
Die Idee stammt von der AfD, die ein vollständiges Verbot der BDS-Bewegung vorschlug. Die anderen Bundestagsfraktionen müssen schockiert gewesen sein, von der extremen Rechten in der Frage des ‚Schutzes der Juden‘ umgangen zu werden, weshalb sie hastig ihren eigenen Antrag zusammenstellten und ihn ohne weiteres Nachdenken verabschiedeten.
Doch mit einer verfassungswidrigen Resolution, die als „Absichtserklärung“ des Bundestags getarnt ist, war es möglich, die BDS-Bewegung dauerhaft als antisemitisch zu deklarieren – und eine Atmosphäre zu schaffen, in der Menschen, die nichts weiter getan haben, als eine Petition unterschrieben oder Sympathie für den Boykott israelischer Produkte geäußert haben, weithin als schuldig an etwas noch bösartigerem gelten. Fast über Nacht wurde die BDS-Kampagne, die in Deutschland bisher wenig bekannt war, in einen nationalen Notstand eskaliert, vergleichbar mit einer schweren terroristischen Bedrohung.
Die Tatsache, dass die Anti-BDS-Resolution nicht gesetzlich verankert wurde, hinderte staatlich finanzierte Kultureinrichtungen nicht daran, gezwungen zu werden, ihre Vorschriften einzuhalten. In Deutschland werden Kritiker dieser repressiven Lesart der Erinnerungskultur heute als effektiv antisemitisch behandelt – was nahelegt, dass der eigentliche Staatsräson nicht nur der Schutz Israels, sondern auch die deutsche moralische Reinheit ist.
Ein Jahr nach Verabschiedung der BDS-Resolution äußerten Vertreter von mehr als 30 bedeutenden, staatlich geförderten Kultur- und Wissenschaftsinstitutionen Bedenken hinsichtlich ihrer Auswirkungen und unterzeichneten eine Erklärung, die die Art und Weise kritisierte, wie „Antisemitismusvorwürfe missbraucht werden, um wichtige Stimmen beiseitezuschieben und kritische Positionen zu verfälschen“. Sie sahen sich einer heftigen Gegenreaktion ausgesetzt: Deutsche Medien verurteilten die Institutionen, die die Initiative unterzeichneten, darunter das Berliner Wissenschaftskolleg, der Deutsche Akademische Austauschdienst, die Bundeskulturstiftung, das Humboldt-Forum und das Zentrum für Antisemitismusforschung. Die bekannten Kuratoren und renommierten Wissenschaftler, die diese Organisationen leiten, wurden als geheime Antisemiten und „Feinde Israels“ verleumdet. Der Name ihrer Initiative, „Weltoffenheit“, was „Offenheit zur Welt“ bedeutet, ist seitdem in der Presse ein abwertender Begriff geworden.
Susan Neiman beschrieb die durch die Anti-BDS-Resolution ausgelösten Ereignisse als das Aufkommen eines „philosemitischen McCarthyismus, der das reiche kulturelle Leben des Landes zu ersticken droht“. Seitdem schrieb sie: „Die deutsche historische Abrechnung ist außer Kontrolle geraten – da sich der Wille, Antisemitismus auszumerzen, von Wachsamkeit zu Hysterie gewandelt ist.“
Diese Hysterie hatte verheerende Folgen, denn deutsche Kultureinrichtungen sind viel stärker auf öffentliche Mittel angewiesen als ihre Gegenstücke in der Anglosphäre. Im deutschen Fördermodell fungiert der Staat als eine Art blinder Wohltäter, der Mittel bereitstellt, die von einer Vielzahl kultureller Institutionen, Preisjurys und Kuratoren verteilt werden. Ein Grundsatz dieses Systems war die Idee, dass – im Gegensatz zu privaten Förderern, die wirtschaftliche und politische Interessen haben – eine breite Verteilung staatlicher Mittel den politischen Einfluss im kulturellen Bereich minimieren würde.
Aber genau das sollte die Resolution verändern. Seitdem haben Medien und Politiker wiederholt gefordert, dass Institutionen nicht an der Subventionierung von ‚antisemitischer‘ Kunst beteiligt sein dürfen. Aber niemand hat gefragt, ob eine dieser Institutionen überhaupt antisemitische Kunst finanziert hat.
*
Die Panik und Repression, die sich gegen imaginäre Feinde Israels im kulturellen Bereich richten, haben in Bezug auf Deutschlands angestammte Antisemitismus-Formen auffällig gefehlt.
Betrachten wir die sogenannte „Flugblattaffäre“, die im August 2023 ausbrach, als die Welt ein geringfügiger Ort war. Kurz vor den Landtagswahlen in Bayern soll Hubert Aiwanger, der Vorsitzende einer kleinen rechtspopulistischen Partei, deren Sitze notwendig waren, damit die Konservativen eine Koalition behalten konnten, als Jugendlicher ein neonazistisches Flugblatt geschrieben und verteilt haben. Dies war eine Krise für den mächtigen bayerischen CSU-Führer Markus Söder und seine Bestrebungen, der nächste konservative Kanzlerkandidat zu werden. Aiwangers Lehrer und Klassenkameraden bezeugten seine rechtsextremen Ansichten und betonten, dass er nicht bestritt, das Flugblatt damals geschrieben zu haben.
Es enthielt „Witze“ über Auschwitz und Schornsteine, die die Opfer des Holocaust verspotteten. Zwei Tage nachdem die Nachricht bekannt wurde, behauptete Aiwangers älterer Bruder plötzlich, er habe das Flugblatt tatsächlich geschrieben. Und dann zog Söder, der CSU-Führer, eine Grenze unter der Affäre mit einer groben Instrumentalisierung deutscher Juden: Er gab bekannt, dass er Charlotte Knobloch, eine ältere Holocaust-Überlebende und hochverehrte Präsidentin der Bayerischen Jüdischen Gemeinde, konsultiert habe. Knobloch, so sagte er, habe „Verständnis“ für seine Entscheidung gezeigt, Aiwanger im Amt zu behalten.
Im heutigen Deutschland kann ein hochrangiger Politiker für seinen jugendlichen Neonazismus keine Sanktionen ertragen, weil seine Partei für eine konservative Koalition benötigt wird. Und dann, einige Monate später, wird ein russisch-amerikanisch-jüdischer Intellektueller, M. Gessen, der mit einem nach Hannah Arendt benannten Preis ausgezeichnet wird, im New Yorker angegriffen, weil er „inakzeptable“ Vergleiche zwischen jüdischen Ghettos und Gaza zieht, wobei sowohl die Stadt Bremen als auch die Heinrich-Böll-Stiftung der Grünen Partei in Panik von der Preisverleihung zurückziehen.
Es gibt ein Muster: Rechtsextreme Ideen oder sogar Verbrechen werden trivialisiert oder als unvermeidlich betrachtet, wie Naturkatastrophen. Vielleicht wirken sie auch weniger interessant, weil sie so langweilig vertraut sind. Im Gegensatz dazu sind Linke und muslimische Migranten Ziel ständiger, lauter und kraftvoller Kritik, die in Unterdrückung übergeht. Die hitzigen Debatten der letzten Jahre, selbst in offiziellen Stellungnahmen des Bundestags, konzentrieren sich fast ausschließlich auf sogenannte antisemitische Vorfälle in der deutschen Kulturszene.
Es gibt heute härtere und blutigere Geschichten über Deutschland zu erzählen. Im Sommer 2019 wurde Walter Lübcke, der Regionalgouverneur von Kassel im Norden Hessens, von einem rechtsextremen Politiker ermordet. Jahrelang schikanierte die rechtsextreme Szene Lübcke, einen gläubigen Christen, weil er sich für Flüchtlinge einsetzte. Vier Monate später, an Jom Kippur, versuchte ein bewaffneter rechtsextremer Politiker, in die Synagoge in Halle bei Leipzig einzubrechen. Behindert durch die schwere Tür erschoss er stattdessen zwei Menschen in einer nahegelegenen türkischen Imbissbar. Nur wenige Monate später, im Februar 2020, tötete ein weiterer rechtsextremer Schütze neun Menschen kurdischer und türkischer Herkunft in Hanau bei Frankfurt.
Es gibt regelmäßig Skandale um rechtsextreme Kräfte bei Polizei und Streitkräften: In privaten Chatgruppen wurden Polizisten dabei erwischt, wie sie Bilder von Nazi-Grüßen, Weihnachtskugeln mit SS-Runen und einem Bild eines schwarzen Kindes, das in einer Toilettenschüssel hockt, mit der Bildunterschrift „Die ersten Flüchtlinge verlassen das Land“ geteilt haben. Selbst wenn sie in Strafurlaub versetzt werden, kehren solche Polizisten meist zum Dienst zurück und argumentieren, dass der Vergnügen der extremen Rechten lediglich Teil ihres Privatlebens sei.
Diese entspannte Haltung steht in starkem Kontrast zu den Skandalen rund um Schriftstellerinnen wie Adania Shibli und M. Gessen oder zu den endlosen Diskussionen darüber, ob Demonstranten, die „Vom Fluss bis zum Meer, Palästina wird frei sein“ die Beseitigung Israels fordern. (Der Slogan wird routinemäßig von der Berliner Polizei und der Staatsanwaltschaft verfolgt worden, und Dutzende von Gerichtsverfahren zu diesem Thema sind anhängig.) Deutsche Politiker hetzen, um Preisverleihungsreden auf der Berlinale und israelische Philosophen bei Holocaust-Gedenkstätten zu dämonisieren, während sie den Witzen ihrer Verbündeten über Auschwitz verzeihen; sie erlassen neue Gesetze, um das zu bekämpfen, was sie als Antisemitismus ansehen, der von Polizisten durchgesetzt wird, die sich gegenseitig Nazi-Memes schicken.
4.
In den Tagen des Grauens nach dem 7. Oktober war die erste Idee, die deutschen Politikern kam, eine weitere Bundestagsresolution zu verabschieden, um „das jüdische Leben in Deutschland zu schützen“. Der Tag der Gedenkfeier des ersten großen Nazi-Pogroms, der 9. November 1938, galt als geeigneter Tag, um die Resolution bekannt zu geben. Hier ist ein perfektes Beispiel für deutsche Symbolpolitik, die sowohl hilflos als auch strafend ist: Israel wird von der Hamas angegriffen, sodass deutsche Beamte, Anwälte und Antisemitismuskommissare eilen, um eine Resolution zu verabschieden, die Juden in Deutschland schützen soll.
Die Anschläge vom 7. Oktober waren ein zutiefst traumatischer Moment für Israel, aber auch für viele Juden weltweit. Das Land, das nach dem Holocaust ein sicherer Zufluchtsort sein sollte, hatte sich als viel weniger sicher erwiesen als versprochen. Der Grund dafür ist nicht überraschend. Wenn eine Nation dauerhaft Land besetzt, das von einem anderen Volk beansprucht wird, und es dann brutal unterdrückt, bleibt die Sicherheit der Unterdrücker fragil.
Aber in den ersten Monaten nach dem 7. Oktober war es in Deutschland unmöglich, das zu sagen. In den ersten Tagen wurde das Tabu schnell zu einer Formel: Du darfst kein ‚aber‚ sagen. Prominente deutsche Juden und hochrangige Politiker erklärten wiederholt, dass sie „kein Ababer hören wollen“; dass der Angriff der Hamas „ohne jegliche Aber“ verurteilt werden sollte. Als dieser Ausdruck erstmals auftauchte, hatte ich überhaupt keine „aber“ gehört. Und doch macht das obsessive Beharren darauf, „aber“ zu verbieten, sein Fehlen noch offensichtlicher.
Es gab noch einen anderen Grund für diese seltsame Formel. In den Tagen nach dem 7. Oktober gab es Eile, vorwurfsvolle Vergleiche zwischen dem Hamas-Angriff auf Israel und Russlands Invasion in der Ukraine 2022 zu ziehen. Damals, so lautete der Vorwurf, hatten ‚alle‘ Solidarität mit den Angriffen gezeigt – warum also nicht jetzt?
Für die Deutschen ist der Vorwurf, nicht an der Seite Israels zu stehen, so unerträglich, dass er sofortiges Handeln auslöst. Deshalb wurden viele öffentliche Gebäude, die bereits mit dem Blau und Gelb der ukrainischen Flagge beleuchtet wurden, das Blau und Weiß Israels hinzugefügt – um zu sagen: „Wir Deutschen stehen fest an der Seite der Ukraine und Israel“, eine Erklärung, die von deutschen Politikern seither gedankenlos wiederholt wird.
In dieser erbärmlichen Vereinfachung landen die Palästinenser automatisch auf der anderen Seite, direkt neben Putin, genau wie die palästinensische Schriftstellerin Adania Shibli sich mit der Hamas zusammenfand. Diese groben Binären beruhen darauf, „aber“ zum Schweigen zu bringen – denn „aber“ ist ein Wort, das Unterscheidungen macht und Vergleiche erfordert. Die deutsche Erinnerungskultur in ihrer heutigen Form lehnt den Vergleich absolut ab – was als Untergrabung der Einzigartigkeit des Holocaust als historisches Ereignis angesehen wird –, es sei denn, Bedrohungen für Israel werden mit den dunkelsten Ereignissen der deutschen Geschichte verglichen.
Widerstand gegen eine weitere „Absichtserklärung“ des Bundestags kam schnell auf, teilweise aufgrund anhaltender Wut über die Anti-BDS-Resolution, wurde aber noch lauter, als die ersten Entwürfe durchsickerten: Sie schlugen vor, Antisemitismus solle durch die Weitergabe von Wissen „über Israel und seine Geschichte“ (aber nicht über die Palästinenser und die Nakba!) bekämpft werden. Die Zwei-Staaten-Lösung wurde in dem von den Regierungsparteien verfassten Papier nicht erwähnt. Stattdessen sollte die Anti-BDS-Resolution verstärkt und in die Einwanderungsregeln aufgenommen werden.
Es gab Proteste aus vielen verschiedenen Richtungen: Anwälte, Kulturorganisationen, zivilgesellschaftliche Gruppen, muslimische und progressive jüdische Vereinigungen, Menschenrechtskampagnen wie Pro Peace und Amnesty International. Doch die Resolution wurde mit großer Mehrheit angenommen. Es handelte sich um einen gemeinsamen Antrag der drei Regierungsparteien sowie der damals größten Oppositionspartei, der CDU/CSU, mit dem Titel „Nie wieder ist jetzt – Schutz, Erhaltung und Stärkung des jüdischen Lebens in Deutschland“.
Es ist ein verantwortungsloses Dokument – völlig parteiisch in seiner Unterstützung für Israel, ohne ein Wort über Diskriminierung anderer Gruppen oder die tägliche Realität der zahlreichen deutschen Einwanderer. Seine Unklarheit öffnet die Tür zur Repression – denn wer definiert den Antisemitismus, den er anspricht? Dieser Text geht weit über die erste Anti-BDS-Resolution hinaus und fordert „rechtliche Schlupflöcher zu schließen und repressive Maßnahmen konsequent auszunutzen … insbesondere im Strafrecht und im Wohnsitz-, Asyl- und Staatsangehörigkeitsrecht, um den wirksamsten Kampf gegen Antisemitismus zu gewährleisten.“ Die Resolution nennt die Kunstausstellung Documenta 15 und die Berlinale 2024 als „große Antisemitismus-Skandale der letzten Jahre“, doch die Morde oder Mordversuche in Halle werden nicht erwähnt. Für ein deutsches Parlamentsdokument ist das Wahnsinn.
*
Kurz bevor die zweite Resolution verabschiedet wurde, veranstaltete die damalige Außenministerin Annalena Baerbock von der Grünen Partei ein Abendessen mit Deutschen jüdischem, israelischem und palästinensischem Hintergrund: Akademikern, Journalisten und Künstlern. Ich war einer der Gäste, und die Diskussion war ruhig und offen, im Gegensatz zu den öffentlichen Debatten, die stattfanden.
Der Fokus lag auf der Lage in Israel und Palästina, wobei Baerbock die deutsche außenpolitische Strategie und die Möglichkeit, die Ereignisse zu beeinflussen, erklärte. Gegen Ende des Abendessens wurde die neue Anti-BDS-Resolution kurz diskutiert; viele Gäste vermuteten, dass dies die Polarisierung in Deutschland weiter verstärken würde. Einer der besten Journalisten des Landes sagte, er könne sich an keine Zeit erinnern, in der eine so breite soziale Koalition versucht habe, die Verabschiedung eines problematischen Gesetzes zu verhindern – einschließlich so vieler angesehener Institutionen – und doch stießen sie immer noch auf eine Wand zu stoßen.
Dieses informelle Treffen wurde schnell von der rechtsgerichteten Springer-Presse zu einem Skandal geworden, die seit langem Antisemitismus und „Feindseligkeit gegenüber Israel“ missbraucht. Die Springer-Zeitungen Bild und Welt nannten es „das Dinner mit Israels Feinden“, obwohl sie nicht einmal wussten, wer zu dem „viel kritisierten Dinner“ eingeladen worden war. Sie wurden wahnsinnig dadurch, dass das Außenministerium auf Vertraulichkeit verwies und die Gästeliste nicht veröffentlichte, die die Zeitungen auf legalem Weg zu erzwingen versuchten. „Wenn Baerbock sich wirklich mit solch fragwürdigen Personen trifft“, argumentierten ihre Anwälte, „liegt das im öffentlichen Interesse.“
Für die Dinnergäste fühlten sich diese Wochen wie eine Hexenjagd an. In meinem Fall wurden die Kollegen informell gefragt, ob sie bestätigen könnten, dass ich dort gewesen sei. Was würde passieren, wenn Sie plötzlich von Bild als „Feind Israels“ enttarnt würden? Bald wurde jedoch klar, welche Teilnehmer tatsächlich ins Visier genommen wurden. Die drei Jüngsten, die deutsch-palästinensische Journalistin Alena Jabarine, die französische Autorin Emilia Roig, die jüdisch-algerischen und martinikanischen Ursprungs ist, und der Musiker Michael Barenboim, Sohn des weltberühmten jüdisch-israelischen Dirigenten Daniel Barenboim, hatten gemeinsam ein Foto in den sozialen Medien gepostet – mit Wissen und Erlaubnis des Ministeriums, wie mir einer der drei versicherte. In ihrem Beitrag, ohne Details zu nennen, sagten sie, Baerbock habe sie ins Außenministerium eingeladen und sie hätten „[ihre] politische Argumente vorgebracht“.
Von da an wurden die beiden nicht-weißen Frauen wiederholt ohne Beweise beschuldigt, „mit extrem anti-israelischen Aussagen zum Hamas-Krieg Aufmerksamkeit erregt zu haben“. Barenboims Sohn, der regelmäßig und scharf Israels Kriegsführung im Gazastreifen kritisiert hatte, wurde kaum erwähnt. Doch wahrscheinlich war das letztlich der Grund, warum die fieberhaften Ermittlungen gestoppt wurden: Es waren nicht genug „fragwürdige Personen“ eingeladen worden, da die Mehrheit der Gäste tatsächlich Juden war. Springer, das Medienunternehmen, dessen Mitarbeiter ein schriftliches Versprechen unterzeichnen müssen, „das Existenzrecht des Staates Israel zu unterstützen und alle Formen von Antisemitismus abzulehnen“, hatte eine Hexenjagd gegen Juden gestartet, um einem politischen Gegner, dem Außenminister der Grünen, zu schaden. Als die Scholz-Regierung gleichzeitig mit der Verabschiedung der „Nie wieder“-Resolution und Neuwahlen zusammenbrach, verschwand das „Abendessen mit den Feinden Israels“ aus den Zeitungen.
Doch diese vergessene Episode war ein perfektes Beispiel dafür, wie die deutsche Mainstream-Presse es nicht nur versäumt hat, falsche Antisemitismus-Vorwürfe zu hinterfragen, sondern deren Einsatz sogar als Werkzeug politischer Verleumdung normalisiert hat. Zu Zeiten von Heinrich Böll und Günter Grass waren die schmutzigen Methoden der Springer-Presse noch Gegenstand kritischer Berichterstattung anderer Zeitungen. Böll selbst schrieb darüber, wie das größte Boulevardblatt des Landes, Bild, methodisch das Leben unschuldiger Bürger zerstörte, am bekanntesten in seinem Roman The Lost Honour of Katharina Blum von 1974.
Heutzutage herrscht unter meinen Kollegen ein peinliches Schweigen: Jeder kritische Kommentar könnte sie denselben Arten von Anschuldigungen aussetzen. In Deutschland wurde der Mechanismus der Schuld durch Assoziation mit maximaler Wirkung angewandt. Wann immer große Kultureinrichtungen vor den Auswirkungen der Anti-BDS-Resolution auf die deutsche Kulturszene warnen, werden sie routinemäßig selbst als BDS-Unterstützer verleumdet, und niemand wird sich dagegen stellen. Schließlich möchte niemand als Verteidigung möglicher Feinde Israels wahrgenommen werden, selbst wenn bekannte Intellektuelle, die an diesem Abendessen teilnahmen, offensichtlich alles andere als Terroristen waren.
Als Hunderte deutsche Universitätsprofessoren gegen die brutale Säuberung eines pro-palästinensischen Lagers an der Freien Universität Berlin protestierten, hob Bild 12 der prominentesten Stimmen hervor und veröffentlichte ihre Bilder mit der Überschrift „Die Universitäter“, ein schreckliches Wortspiel, das Universitäten mit Tätern („Täter“) vermischt und behauptete, die Akademiker hätten „einen offenen Brief zugunsten von Judenhass-Demos“ unterzeichnet.
Diese unerbittliche Verfolgung der israelischen Kritiker wird nur von einem Versagen der Berichterstattung vor Ort begleitet. Im vergangenen Jahr analysierte die deutsche Ausgabe des sozialistischen Magazins Jacobin die Schlagzeilen von fast 5000 Artikeln in großen deutschen Nachrichtenmedien zwischen dem 7. Oktober und dem Waffenstillstand, der im Januar 2025 begann. Von den 4853 untersuchten Nachrichtenberichten basierten 2100, also mehr als 40 %, auf israelischen Quellen; nur 244, also 5 %, stammten aus palästinensischen Quellen. „Für jede Schlagzeile, die palästinensische Quellen zitiert“, ergab die Analyse, „veröffentlichten Spiegel und Zeit sieben und Tagesschau acht aus israelischen Quellen. Bilds Verhältnis war sogar noch höher, von eins zu achtzehn. Das bedeutet, dass allein in der ersten Woche der Berichterstattung israelische Informationen häufiger in führenden deutschen Medien Schlagzeilen machten als palästinensische Informationen in den ersten sechs Monaten.“
Warum ist die deutsche Presse kollektiv gescheitert? Ist es Torheit, Feigheit oder Überzeugung? Alle in den Medien haben miterlebt, wie Verleumdung angewendet wurde, besonders in der zerstörten Kulturszene, in der so viele Persönlichkeiten beschuldigt wurden, Israel zu hassen oder Antisemitismus zu verharmlosen. Doch Feigheit kann die ideologische Starrheit der Führungsebene deutscher Medienunternehmen nicht erklären. Im Großen und Ganzen sind das Menschen mit Überzeugung. Sie fühlen sich irrational vom Fluch der Großelterngeneration gefangen und fürchten, die Vergangenheit könnte plötzlich zurückkehren und sie erneut schuldig machen – was ironischerweise immer wahrscheinlicher wird, je hartnäckiger sie versuchen, es zu verhindern.
Ihre vorherrschenden Ansichten beruhen auf verwirrten Emotionen und historisch unzulässigen Vergleichen – und sie werden von der Mehrheit ihrer Leser nicht mehr geteilt. Im vergangenen Jahr stand die deutsche öffentliche Meinung im Nahen Osten im Gegensatz zu Staatsräson, wobei eine klare Mehrheit gegen die Lieferung von Waffen an Israel war.
Und doch wird eine Behauptung, sobald sie oft genug ohne Anfechtung wiederholt wurde, als wahr angesehen. Dazu gehört auch die Idee, dass alles, was Israel oder Juden in der Diaspora widerfährt, im Zusammenhang mit dem Holocaust verstanden werden sollte. Tatsächlich ist diese kurzsichtige Tendenz seit dem 7. Oktober 2023 nur noch schlimmer geworden, der unveränderlich als der Tag beschrieben wird, an dem „die meisten Juden seit dem Holocaust ermordet wurden“, als wolle betont werden, dass das zweite dieser Ereignisse eine Fortsetzung des ersten ist; ebenso wird jeder Vorschlag, in Israel produzierte Waren zu boykottieren, als Erweiterung der Nazi-Kampagne gegen jüdische Unternehmen in Deutschland angesehen.
5.
In den deutschen Medien gibt es keine offizielle Zensur. Die Dynamik der „intellektuellen Feigheit“, wie sie von George Orwell berühmt beschrieben wurde, wirken auf subtilere Weise. Durch stillschweigende Zustimmung werden eine Reihe von Autoren, die für ihre kritische Haltung gegenüber Israel bekannt sind, nicht mehr veröffentlicht – während auf der pro-israelischen Seite noch Platz für allerlei Geschmacklosigkeit besteht. Letzten Sommer, als Gaza eine Hungersnot drohte, schrieb der bekannte deutsch-jüdische Kolumnist Maxim Biller, dass die „Hungerblockade Gazas“ „strategisch korrekt, aber unmenschlich“ sei.
Wenn eine ordentliche Berichterstattung zu diesen Themen in kleineren Publikationen erscheint, ignorieren die Mainstream-Medien sie völlig. Das war bei Jacobins Analyse der Gaza-Berichterstattung der Fall, deren deutliche Ergebnisse anderswo nicht diskutiert wurden. Ein ähnliches Schicksal erlitt die unermüdliche Berichterstattung eines israelischen Investigativjournalisten in Berlin, Yossi Bartal, dessen Artikel, die auf Deutsch und Englisch verfasst wurden, mit derselben Kombination aus ohrenbetäubender Stille und lähmender Unwissenheit empfangen werden. Wenn es absolut keine Möglichkeit gibt, seine Arbeit zu umgehen, wird Bartal selbstgefällig als „eine Autorin, die aus dem postkolonialen Milieu vertraut“ (Die Zeit) in eine Schublade gesteckt. Sein neuester Langformbericht, veröffentlicht von der liberal-linken Zeitung Die Tageszeitung und auf Englisch vom Online-Magazin The Diasporist, hätte wahrscheinlich einen großen Regierungsskandal in anderen EU-Ländern ausgelöst.
Bartals Berichte untersuchten den „außergewöhnlichen Einfluss“ des deutschen Zweigs der hochaktiven pro-israelischen Lobbygruppe ELNET (European Leadership Network), die sich selbst als europäisches Geschwistergebiet des einflussreichen amerikanischen AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) sieht. Laut Bartals jüngster Forschung hat ELNET mindestens 125 Mitglieder des Bundestags und 35 Mitglieder der Landesparlamente auf Reisen nach Israel mitgenommen, die persönliche Treffen mit Vertretern der Regierung, des Militärs und der Industrie umfassen.
Der Vorsitzende der Organisation behauptet, „zahlreiche führende Persönlichkeiten aus den zentralen politischen Lagern Deutschlands rekrutiert zu haben“ und durch seine „kontinuierliche Aktivität auf höchster politischer Ebene“ dazu beigetragen zu haben, „dass Deutschland eine entschlossene Politik gegen die Boykottbewegung gegen Israel verfolgte.“ Viele der Reisen waren mit Politikern der konservativen CDU/CSU verbunden, deren Abgeordnete jede Unterbrechung der Waffenlieferungen an Israel entschieden ablehnen. (Diese gleichen Abgeordneten waren wütend auf Friedrich Merz, den Bundeskanzler und CDU-Vorsitzenden, als er im vergangenen Jahr vorübergehend einen Stopp solcher Lieferungen verurteilte.)
ELNET Deutschland ist ein hochkarätiges Netzwerk. Zu den Mitbegründern gehört Karl-Theodor zu Guttenberg, der sowohl als Wirtschafts- als auch Energieminister sowie Verteidigungsminister tätig war; er steht in einer Beziehung mit der derzeitigen Wirtschafts- und Energieministerin Katharina Reiche. Der Beirat von ELNET besitzt Karin Prien, die derzeitige Bildungs- und Familienministerin. „Keine andere Organisation hat auch nur einen Bruchteil der Auslandsreisen für deutsche Parlamentarier organisiert“, schreibt Bartal und zitiert die unabhängige deutsche Aufsichtsbehörde Lobbycontrol: „Man sieht nicht jeden Tag ein so vollwertiges Netzwerk prominenter Entscheidungsträger wie diese.“
Doch einige Wochen später war die Medienreaktion auf Bartals zwei umfassende Artikel – und auf eine weitere unabhängige Recherche der Online-Plattform Abgeordnetenwatch („Parliamentwatch“) – nahezu völlige Gleichgültigkeit. Kein anderes deutsches Medium hielt es für ermessenswert zu berichten, dass eine ganze Reihe von Politikern beider Regierungsparteien (sowie aller anderen Parteien mit Ausnahme der AfD) Gäste einer israelischen Lobbygruppe waren, die von Regierungsministern und ehemaligen Ministern gegründet und vertreten wird. Vielleicht ist das genau das, wofür Staatsräson heute wirklich steht.
Wenn man alle Politiker, Journalisten und Meinungsführer in Deutschland fragen würde, warum sie mit solcher Feindseligkeit und Aggression reagieren, wenn sie wegen ihrer engen Weltanschauung oder zunehmend repressiven Politiken infrage gestellt werden – oder wenn Sie darauf hinweisen würden, wie jüdische und israelische Künstler und Intellektuelle ständig ihrer Staatsräson-Politik zum Opfer fallen, zumindest einige ehrliche Seelen unter ihnen könnten verzweifelt mit einer weiteren Frage antworten: Was könnte man sonst noch gegen Antisemitismus tun? Wie wir täglich in den deutschen Medien sehen, soll der Antisemitismus „enorm“, „dramatisch“ und „unermesslich“ gestiegen sein, und all diese harten Linien sollen dies entschlossen bekämpfen.
Doch die Fakten dieses Aufstiegs sind überraschend schwer zu belegen. Seit Jahren wird jährlich von einer privaten, öffentlich finanzierten Vereinigung, dem Forschungs- und Informationszentrum für Antisemitismus (RIAS), eine Liste deutscher antisemitischer Vorfälle gesammelt und veröffentlicht. Die Zahl der registrierten Vorfälle war bereits vor dem 7. Oktober 2023 stark gestiegen. Die Gründe dafür liegen wahrscheinlich in diesem Sumpf menschlicher Kommunikation, bekannt als soziale Medien, sowie im Meldeparadoxon: Sobald die soziale Sensibilität für ein Thema steigt und Meldezentren eingerichtet werden, beginnt die Zahl der Fälle zu steigen.
Ein kürzlich von der Diaspora-Allianz in Auftrag gegebener und vom israelischen Journalist und Datenanalyst Itay Mashiach verfasster Bericht stellt ebenfalls ernsthafte Zweifel an den Methoden von RIAS: „Die Organisation hat beispielsweise die Anti-Besatzungsdemonstrationen pensionierter Friedensaktivisten, eine Theaterproduktion über jüdisch-arabische Familienbeziehungen und sogar eine Rede über die Lehren aus dem Holocaust (gehalten von einem der prominentesten Historiker Israels) als antisemitische Vorfälle kategorisiert.“ Der Bericht stellt weiter fest, dass „ein Großteil der Arbeit von RIANS darauf abzielt, pro-palästinensische Interessenvertretung zu delegitimieren und Merkmale palästinensischer Identität zu verteufeln. Dieser Bericht zeigt überzeugend, dass praktisch jedes palästinensische öffentliche Ereignis in Deutschland in die RIAS-Statistiken aufgenommen werden kann.“
Für Deutschland ist das ein schmerzhaftes Thema. Das Land hat zweifellos Probleme mit Antisemitismus sowie eine besondere historische Verantwortung für den Schutz von Juden und anderen Minderheiten. Genau deshalb sollte das Land mit Antisemitismusvorwürfen verantwortungsvoll und in gutem Glauben umgehen. Doch heute ist das Gegenteil der Fall. In Deutschland werden selbst Polizisten, die bei einer pro-palästinensischen Demonstration verletzt werden, als Opfer eines antisemitischen Angriffs gezählt.
Die große Frage ist, ob Deutschland einen dramatischeren Anstieg des Antisemitismus erlebt als Nachbarländer: Jüdische Schulen und Institutionen benötigen in ganz Europa Schutz, und hassbezogene Verbrechen – von Graffiti bis zu körperlichen Angriffen – nehmen überall zu. Aber Hassvorfälle treffen keineswegs nur Menschen, die als Juden wahrgenommen werden; Auch die anti-muslimische Stimmung nimmt zu.
Wenn jede Kritik an der israelischen Regierungspolitik, jeder Film über die Besatzung, jede Debatte über eine palästinensische Präsenz als antisemitischer Vorfall gezählt wird, hilft das niemandem – schon gar nicht Juden, die in Deutschland leben. Sie werden bereits von verantwortungslosen Akteuren wie dem israelischen Botschafter und der alarmistischen, einseitigen jüdischen Wochenzeitung Jüdische Allgemeine erschreckt. Gleichzeitig breitet sich eine mörderische Form von Antisemitismus aus, angetrieben von Anfällen des Online-Hasses – in Sydney, Manchester und zuletzt in London. Und obwohl Antisemitismus in jeder Gesellschaft präsent ist, hat auch die Instrumentalisierung überhöhter Antisemitismusvorwürfe zum politischen Vorteil dazu beigetragen, das Wahrwesen ans Licht zu bringen.
Angesichts der deutschen Geschichte liegt eine bittere Ironie in den zunehmend aggressiven Angriffen nichtjüdischer Politiker und Journalisten auf Juden, die sich weigern, von Staatsräson „geschützt“ zu werden. Gleichzeitig lenken diese lauten Debatten die Aufmerksamkeit vom alltäglichen Rassismus ab, der sich gegen deutsche Muslime richtet, die wiederum des Antisemitismus verdächtigt werden. Ich frage mich, ob in einem anderen Land ein Kulturminister einen rassistischen Ausdruck wie „Pali-Aktivisten“ ohne Sanktion verwenden könnte, so wie Wolfram Weimer es tat.
Wie anderswo spielt all dies repressiven, rechtsgerichteten, einwanderungsfeindlichen politischen Kräften in die Hände, während es die wirtschaftlichen Interessen, die dahinterstehen, verschleiern. Schließlich liefert Deutschland weiterhin Waffen nach Israel – ohne nennenswerte Proteste oder öffentliche Debatten.
Bis vor Kurzem war die extreme Rechte in Deutschland mehr als bereit, sich als Israels leidenschaftlichste Verteidiger zu präsentieren, als Vorwand für ihre anti-muslimische Fremdenfeindlichkeit. Aber plötzlich scheinen sie viele Dinge entdeckt zu haben, die sie kritisieren können. Einer der bedeutendsten rechtsextremen Politiker Deutschlands, Björn Höcke von der AfD, veröffentlichte kürzlich ein Bild von Itamar Ben-Gvir, Israels Minister für nationale Sicherheit, wie er nach der Abstimmung zur Einführung der Todesstrafe für Palästinenser in der Knesset mit Champagner feiert. Höcke, der zynisch die Gelegenheit genießt, eine fast kritiklose Position einzunehmen, kommentierte: „Der religiöse Eifer in einem Parlament der ‚westlichen Welt‘ zeigt, dass die Welt auf einen tragischen Wendepunkt zusteuert. Ein Staat, der die Verhängung der Todesstrafe von Staatsbürgerschaft oder ethnischer Zugehörigkeit abhängig macht, hat aufgehört, sich an Rechtsstaatlichkeit zu halten.“
Vorerst scheint der Kampf um ein offeneres, liberaleres Deutschland verloren zu sein. Vor fünfundzwanzig Jahren, als Tochter eines jüdischen Vaters, der von den Nazis verfolgt wurde, kam ich voller Hoffnung in dieses scheinbar aufgeklärte Land. Heutzutage ertappe ich mich dabei, bitter zu denken, dass Deutschland nicht viel aus seiner Geschichte gelernt hat. Aber dann erinnert mich eine andere, besonnenere Stimme daran: Vielleicht lehrt uns die Geschichte, dass Gefahr immer dort auftaucht, wo wir sie am wenigsten erwarten.