Von: National Security Archive <nsarchiv@gwu.edu>
Betreff: The United States and Greenland, Part I: Episodes in Nuclear History 1947-1968
Datum: 3. Juni 2025 um 19:40:03 MESZ
An: Ullrich Mies <mvg-online@planet.nl>
Antwort an: nsarchiv@gwu.edu
Die nuklear bewaffnete B-52, die im Januar 1968 abstürzte, überwachte heimlich den Standort des Ballistic Missile Early Warning System (BMEWS) auf dem Luftwaffenstützpunkt Thule in Grönland, der hier im November 1961 abgebildet ist. (NARA Standbildgerät, RG 342B, Box 1452)
Grönland „grünes Licht“: Die heimliche Duldung des dänischen Ministerpräsidenten ermutigte die Stationierung von Atomwaffen in den USA
Pentagon genehmigte nuklear bestückte B-52-Flüge über Grönland
Außenministerium: U.S. Kann „buchstäblich fast alles tun, was wir in Grönland wollen“
Dänische Beamte besorgt über die Gefahr von Atomunfällen in den USA
Veröffentlicht: Jun 3, 2025
Briefing-Buch #
895
Herausgegeben von William Burr
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:
202-994-7000 oder nsarchiv@gwu.edu
Lehrfächer
Nukleare Proliferation und Unfälle
Regionen
Projekt
Darstellung des Absturzes eines B-52-Bombers in Grönland, 21. Januar 1968, mit Kommentaren von Nuklearexperten. Auszug aus dem Dokumentarfilm des Sandia National Laboratory, Always/Never: The Quest for Safety, Control and Survivability (2010).
CIA-Karte von 1949, auf der die „strategischen Gebiete Grönlands und ihre Ansätze“ dargestellt sind. Die drei „primären“ strategischen Gebiete — Thule, Sonde Strom und Narssarssuaq — würden als „Verteidigungsgebiete“ behandelt, die im Abkommen von 1951 zur „Verteidigung Grönlands“ für die Nutzung durch die USA vorgesehen waren. (Quelle: Katalog des Nationalarchivs)
Der dänische Ministerpräsident Hans Christian Hansen, der im November 1957 etwas gab, was US-Beamte als „grünes Licht“ für die Stationierung von Atomwaffen in Grönland interpretierten. (Foto von Wikipedia)
US-Botschafter Val Peterson sprach Hansen über das Interesse der USA an nukleare Stationierungen in Grönland an (Foto aus der U.S. National Archives Still Picture Unit, RG 59-SO, Kasten 12)
Ein Foto der Air Force aus dem Jahr 1974 von einem Standort der Distant Early Warning (DEW) Line im Norden Grönlands, das als Warnung vor Bomberangriffen in der Arktis diente. (Foto von der NARA Still Picture Unit, RG 342B, Box 920)
Eine Luftaufnahme des BMEWS-Geländes auf dem Luftwaffenstützpunkt Thule vom Januar 1961, als die Arbeiten kurz vor dem Abschluss standen. In der Bildunterschrift heißt es: „Die Gebäude des Scanners und des Senders sind durch überdachte Gänge miteinander verbunden, eine Schutzmaßnahme gegen die Härte des arktischen Wetters.“ (NARA Standbildgerät, RG 342B, Box 1452)
Ein Trainingsfilm der Air Force aus dem Jahr 1966, „BMEWS Mission: The Men of the TOR [Tactical Operations Room]“, der die tägliche Routine auf dem Thule-Gelände darstellt. [Dokument 5 in EBB 825]
Eine Karte, die die Alarmrouten der USA im Juni 1964 zeigt, einschließlich der „Hard Head“-Routen, die die B-52-Überwachung des BMEWS-Standorts auf dem Luftwaffenstützpunkt Thule ermöglichten. (Auszug aus Dokument 16)
Washington, D.C., 3. Juni 2025 – Die Absicht der Trump-Regierung, Grönland zu erwerben, möglicherweise auch mit Gewalt, hat den Schwerpunkt auf die Geschichte ihres strategischen Interesses für die politischen Entscheidungsträger in den USA gelegt. Heute veröffentlicht das National Security Archive den ersten Teil einer zweiteiligen, freigegebenen Dokumentensammlung über die Rolle der USA in Grönland während der mittleren Jahre des Kalten Krieges, die von den Entscheidungen reichte, die 1958 zur geheimen Stationierung von US-Atomwaffen in der dänischen Kolonie führten, bis hin zum Absturz eines nuklear bewaffneten B-52-Bombers in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts Thule im Jahr 1968, bei dem mit Plutonium verseuchte Trümmer über kilometerlanges arktisches Meereis verstreut waren. [1]
Das radioaktive Chaos, das durch den Unfall verursacht wurde, erforderte eine umfassende Aufräumaktion und verursachte eine ernsthafte Kontroverse in den Beziehungen zwischen den USA und Dänemark. Die USA hatten Dänemark nie offiziell mitgeteilt, dass sie Atomwaffen über Grönland fliegen würden, obwohl dänische Beamte dies vermuteten; auch hatten die USA die Dänen nicht darüber informiert, dass sie einst Atomwaffen in Grönland gelagert hatten, obwohl sie 1957 vom dänischen Ministerpräsidenten stillschweigend „grünes Licht“ dafür erhalten hatten, wie aus Dokumenten hervorgeht, die in der heutigen Veröffentlichung enthalten sind. Aber sowohl die atomar bewaffneten Überflüge Grönlands als auch die Lagerung von Atomwaffen dort standen in starkem Widerspruch zu Dänemarks erklärter nicht-nuklearer Politik. Als der Bomberabsturz die Überflüge aufdeckte, versuchte Dänemark, den Konflikt zu lösen, indem es von den USA zusicherte, dass Grönland atomwaffenfrei sein würde.
Diese neue Publikation befasst sich mit der nuklearen und strategischen Geschichte der Vereinigten Staaten und Grönlands, wie sie in den späten 1940er Jahren bis zum Crash im Jahr 1968 entstand, und hebt wichtige freigegebene Dokumente aus den Archivaufzeichnungen, FOIA-Veröffentlichungen, dem Digital National Security Archive (DNSA) und anderen Quellen hervor. Die Analyse stützt sich auf die Arbeit amerikanischer und dänischer Wissenschaftler, die über den B-52-Absturz und die Geschichte der USA, Dänemarks und Grönlands während des Kalten Krieges geschrieben haben, einschließlich der Enthüllungen in den 1990er Jahren, die dänische Experten dazu veranlassten, die historischen Aufzeichnungen erneut zu überdenken. [2]
Teil I befasst sich mit den strategischen Interessen der USA in Grönland in der frühen Zeit des Kalten Krieges, einschließlich der Duldung der dänischen Regierung zur Lagerung von Atomwaffen in Grönland, der nuklear bewaffneten US-Luftalarmflüge über Grönland und des Absturzes der B-52 im Jahr 1968. Teil II wird die Folgen des Unfalls dokumentieren, einschließlich der Säuberung von kontaminiertem Eis, der nuklearpolitischen Einigung zwischen den USA und Dänemark und der gescheiterten Suche nach verlorenen Atomwaffenteilen tief in den Gewässern der North Star Bay.
Hintergrund
Grönland wird seit dem Zweiten Weltkrieg als wichtiges strategisches Interesse für US-Verteidigungsbeamte und politische Entscheidungsträger angesehen. Nach dem Fall Frankreichs im Juni 1940 besetzten die Nazis Dänemark, und die Roosevelt-Regierung befürchtete, dass Deutschland Grönland besetzen und Kanada und die Vereinigten Staaten bedrohen würde. Als Reaktion darauf bestanden die USA darauf, dass Grönland Teil der westlichen Hemisphäre und daher ein Territorium sei, das „dem allgemeinen hemisphärischen System der kontinentalen Verteidigung gleichgestellt werden müsse“. Die USA nahmen Gespräche mit dem dänischen Botschafter Henrik Kauffmann auf, der eigenverantwortlich als „Führer der Freien Dänen“ und gegen die deutschen Besatzer handelte. Am 9. April 1941 unterzeichnete Kauffmann ein außerordentliches Abkommen mit Washington, das den Vereinigten Staaten nahezu unbegrenzten Zugang zum Bau militärischer Einrichtungen in Grönland gewährte und so lange gültig bleiben sollte, wie „Gefahren für den amerikanischen Kontinent“ bestanden, woraufhin beide Parteien es ändern oder beenden konnten. Am Ende des Zweiten Weltkriegs hatten die USA 17 militärische Einrichtungen in Grönland. Nach der Befreiung Dänemarks von der deutschen Herrschaft ratifizierte das dänische Parlament das Kauffmann-U.S. am 23. Mai 1945, aber es ging von dessen vorzeitiger Beendigung aus, wobei Dänemark die Verteidigung Grönlands übernahm. [3]
1946 erwog die Truman-Regierung kurzzeitig, Grönland zu kaufen, weil sie es weiterhin als wichtig für die Sicherheit der USA ansah. [4] Im Laufe des Jahres 1947, als die USA begannen, die Sowjetunion als Gegner zu betrachten, sahen die Verteidigungsbeamten Grönland als wichtigen „Primärstützpunkt“ an, vor allem, weil sie sich über den langfristigen Zugang zu Island und den Azoren nicht sicher waren. [5] Daher war die Aufrechterhaltung des Zugangs der USA zu einem wichtigen Anliegen, wie ein früher Bericht des Nationalen Sicherheitsrats zeigte, dass die US-Stützpunkte in Grönland sowie in Island und auf den Azoren für jeden Krieg „in den nächsten 15 oder 20 Jahren“ von „extremer Bedeutung“ seien. Die dänischen Behörden ihrerseits hatten kein Interesse daran, Grönland zu verkaufen, sondern versuchten, die Souveränität ihres Landes dort wiederherzustellen; Nach dem NATO-Beitritt gaben sie ihre traditionelle Neutralität auf und waren eher bereit, eine begrenzte US-Präsenz zu akzeptieren. Ende 1949 eröffneten die USA und Dänemark die langwierigen Verhandlungen über Grönland; Im Laufe des Jahres 1950 gaben die USA sogar einige Einrichtungen an Dänemark zurück, darunter den Luftwaffenstützpunkt Sandrestrom. Doch Ende 1950, als sich die Spannungen während des Kalten Krieges verschärften, räumte das Pentagon den Verhandlungen größere Priorität ein und strebte ein Abkommen an, das es den USA ermöglichen würde, einen Stützpunkt in Thule zu errichten, als Teil einer Luftstrategie, die darauf abzielte, sowjetische Ziele in der Arktis zu erreichen. [6]
Im April 1951 schlossen die beiden Länder ein Abkommen über die „Verteidigung Grönlands“, das den Vertrag von 1941 ablöste, die dänische Souveränität bestätigte und drei „Verteidigungsgebiete“ für die Vereinigten Staaten festlegte, wobei weitere Gebiete Gegenstand künftiger Verhandlungen sein sollten. Im Rahmen des Abkommens würde jeder Unterzeichner „die Maßnahmen ergreifen, die notwendig oder angemessen sind, um seine jeweilige und gemeinsame Verantwortung in Grönland in Übereinstimmung mit den NATO-Plänen zügig zu erfüllen“. In Übereinstimmung mit dieser allgemeinen Richtlinie wären die USA frei, ihre Stützpunkte nach eigenem Ermessen zu betreiben, einschließlich der Bewegung von „Vorräten“ und ohne Einschränkungen ihres Zugangs zum Luftraum über Grönland. Mit diesem Abkommen hatte Washington seine übergeordneten Sicherheitsziele in Grönland erreicht. Um das Abkommen durch das Parlament zu bringen, betonte die dänische Regierung ihren defensiven Charakter, obwohl die Unterhändler und Spitzenbeamten verstanden, dass die Ziele der USA darüber hinausgingen. [7]
Im Jahr 1955, einige Jahre nach dem Abkommen von 1951, versuchten die Joint Chiefs of Staff, das Interesse am Kauf Grönlands wiederzubeleben, um die Kontrolle der USA über das strategisch wichtige Gebiet zu sichern und ohne auf ein Abkommen mit einer anderen Regierung angewiesen zu sein. Aber der JCS-Vorschlag fand in hohen Ebenen der Eisenhower-Regierung nie Anklang. Das Außenministerium sah keinen Sinn darin, da die Vereinigten Staaten bereits „buchstäblich fast alles tun dürfen, was wir in Grönland tun wollen“. Das Abkommen von 1951 blieb jahrzehntelang in Kraft. Dänemark und die Vereinigten Staaten änderten es schließlich im Jahr 2004, indem sie das „Verteidigungsgebiet“ auf den Luftwaffenstützpunkt Thule beschränkten und die „grönländische Selbstverwaltung“ stärker berücksichtigten.
Nukleare Fragen
Als die USA das Abkommen von 1951 aushandelten, spielten nukleare Stationierungen keine aktive Rolle in den offiziellen Überlegungen über eine Rolle der US-Stützpunkte für Grönland dar. Doch als sich 1957 US-Regierungsbehörden, einschließlich des Außenministeriums, für die Stationierung von Atombomben in Thule interessierten, benutzten sie die offene Sprache des Abkommens, um solche Aktionen zu rechtfertigen. Laut einem Brief vom August 1957, der vom stellvertretenden Unterstaatssekretär Robert Murphy unterzeichnet wurde, war das Abkommen „weit genug gefasst, um die Nutzung von Einrichtungen in Grönland für die Einführung und Lagerung von [Atom-] Waffen zu erlauben“. Das Problem bestand darin, festzustellen, ob die dänische Führung das auch so sehen würde.
Während Beamte des Verteidigungsministeriums bereit waren, die Einsätze ohne Rücksprache mit der dänischen Regierung fortzusetzen, hielt Murphy es für das Beste, den Rat des US-Botschafters, des ehemaligen Gouverneurs von Nebraska, Val Peterson, einzuholen. Peterson empfahl, die Frage den dänischen Behörden vorzulegen, und nachdem er die Zustimmung des Ministeriums erhalten hatte, fragte er Mitte November 1957 Premierminister Hans Christian Hansen, ob er über die Stationierung von Atomwaffen informiert werden wolle. Als Antwort überreichte Hansen Peterson ein „vages und unbestimmtes“ Papier, das US-amerikanische und dänische Beamte praktisch als „grünes Licht“ für die Einsätze interpretierten. Hansen erhob keine Einwände, verlangte keine Informationen und akzeptierte stillschweigend die lockere Auslegung des Abkommens von 1951 durch die US-Regierung. Er bestand jedoch darauf, dass die USA seine Antwort als geheim behandeln sollten, weil er erkannte, wie gefährlich sie für die Innenpolitik war, wo die Anti-Atomkraft-Stimmung stark war, und für die Beziehungen Dänemarks zur Sowjetunion, die sich vehement dagegen ausgesprochen hätte. [8]
Als Ministerpräsident Hansen stillschweigend die Stationierung von US-Atomwaffen in Grönland billigte, leitete er das ein, was der dänische Gelehrte Thorsten Borring Olesen als „Doppelmoral“-Nuklearpolitik bezeichnet hat. Einerseits hatte Hansen in einer Rede im Mai 1957 erklärt, dass die Regierung „unter den gegenwärtigen Bedingungen“ keine Atomwaffen erhalten werde. Daher verzichtete Dänemark auf die Pläne der NATO zur Lagerung und gemeinsamen Nutzung von Kernwaffen, wie sie sich in den folgenden Jahren entwickelten. Auf der anderen Seite behandelte die dänische Führung Grönland in Bezug auf Atomwaffen anders, obwohl es sich ab 1953 nicht mehr um eine Kolonie, sondern um ein im Parlament vertretenes Land handelte. Diese Doppelmoral war nicht unbedingt eine Vorliebe für die dänische Führung, aber sie fühlte sich durch die Notwendigkeit, den politischen Zielen der USA in Grönland gerecht zu werden, eingeschränkt. Indem Hansen und seine Nachfolger ihre Grönlandpolitik geheim hielten, hielten sie die Beziehungen zu Washington auf Augenhöhe, ohne innenpolitische Krisen und Druck aus der Sowjetunion zu vermeiden. [9]
Im Jahr 1958 stationierte das Strategic Air Command Atomwaffen in Grönland, deren Details in einer freigegebenen SAC-Geschichte veröffentlicht wurden, die von Hans Kristensen, damals beim Nautilus-Institut, angefordert wurde. Nach Kristensens Recherchen und der dänischen Studie „Grönland während des Kalten Krieges“ stationierten die USA im Jahr 1958 vier Atomwaffen in Grönland – zwei Mark 6 Atombomben und zwei MK 36 thermonukleare Bomben sowie 15 nicht-nukleare Komponenten. Die Tatsache, dass die SAC die Bomben weniger als ein Jahr lang dort aufbewahrte, deutet darauf hin, dass es keinen klaren Grund gab, sie weiterhin in Grönland zu lagern. Trotzdem behielten die USA nukleare Luftverteidigungswaffen in Thule: Bis Mitte 1965 standen 48 Atomwaffen für Nike-Hercules-Luftraketen zur Verfügung. Möglicherweise gab es bis 1965 auch die Stationierung von Atomwaffen für Falcon-Luft-Luft-Raketen, deren Anzahl jedoch unbekannt ist. [10]
Airborne Alert und der Absturz im Januar 1968
Wenn es nur darum gegangen wäre, dass die USA für ein paar Jahre Atomwaffen in Grönland gelagert haben, hätte die Angelegenheit vielleicht jahrelang unter Verschluss gehalten werden können. Doch der Absturz einer B-52 der US-Luftwaffe am 21. Januar 1968 in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts Thule enthüllte ein weiteres nukleares Geheimnis und verursachte ernsthafte Schwierigkeiten in den Beziehungen zwischen den USA und Dänemark. Während der Absturz des Bombers schnell von Nordkoreas Eroberung der U.S.S. Pueblo am nächsten Tag und der Tet-Offensive, die am 30. Januar begann, überschattet wurde, war das Zusammentreffen der drei Ereignisse eine große Krise für die überforderten USA[11]
Ab 1961 flogen unfallträchtige B-52 routinemäßig über Thule, weil Grönland in der nationalen Sicherheitspolitik der USA noch wichtiger geworden war. Um die USA vor herannahenden Bombern zu warnen, hatte die Air Force in den 1950er Jahren Radarstationen der Distant Early Warning Line in Alaska und Nordkanada stationiert und sie 1960-1961 auf Grönland ausgeweitet. Die Luftwaffe setzte 1960 auch das Ballistic Missile Early Warning System (BMEWS) ein, dessen Standort sich in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts Thule befand. Mit BMEWS würden die USA 15 Minuten lang vor einem ballistischen Raketenstart gewarnt werden.
Die Vorwarnzeit war für das U.S. Strategic Air Command (SAC) wichtig, da sie die Möglichkeit bot, im Falle eines Angriffs Bodenalarmbombertruppen zu starten. Aber die Möglichkeit eines ICBM-Angriffs auf US-Luftwaffenstützpunkte trug auch dazu bei, die Entstehung der luftgestützten Alarmbereitschaft zu inspirieren, bei der die SAC nuklear bewaffnete B-52 24 Stunden am Tag in der Luft hielt, um im Kriegsfall sowjetische Ziele angreifen zu können. Die SAC begann in den späten 1950er Jahren mit der Erprobung der luftgestützten Alarmbereitschaft, und die Flüge wurden bald zur Routine. 1961 hatte die SAC den „Chrome Dome“ initiiert, bei dem 12 B-52 zwei Hauptrouten flogen, eine Nordroute über Nordamerika und eine Südroute über den Atlantik. Während die SAC-Führer strategische Argumente anführten, um die Alarmbereitschaft aus der Luft zu rechtfertigen, hatten sie auch ein engstirniges Interesse, weil sie die Bomber in der Luft hielt und die Piloten noch besser ausbildete. [12]
Im August 1961 kam es zu einem Luftalarm, der auf Grönland zutraf, als die SAC und die Joint Chiefs of Staff einen Plan für zwei B-52-Einsätze pro Tag genehmigten, um das BMEWS-Gelände in Thule zu überfliegen. Angesichts der großen Bedeutung des BMEWS-Standorts könnten die Sowjets, wenn sie ihn in einem Überraschungsangriff ausschalten, die Frühwarnfähigkeiten der USA stören. Daher bestand das SAC auf einer visuellen Beobachtung, damit die B-52-Besatzung überprüfen konnte, ob der Standort intakt war, falls es zu Ausfällen in den Kommunikationsverbindungen zwischen Thule und dem North American Air Defense Command in Colorado kommen sollte. Der BMEWS-Monitor der SAC war jahrelang eine Routineoperation, selbst nachdem der Absturz der B-52 im spanischen Palomares zu der Entscheidung geführt hatte, die Luftalarmbereitschaft zu reduzieren. Verteidigungsminister Robert McNamara wollte das Programm ganz beenden, akzeptierte aber einen Kompromissvorschlag des JCS, der weniger Einsätze vorsah.
Dänische Militärangehörige und andere Personen in der Nähe wussten von den täglichen B-52-Flügen. Darüber hinaus gab es jedes Jahr Notlandungen von US-Bombern, allein drei im Jahr 1967. Nach dem Absturz einer mit Atomwaffen beladenen B-52 im Westen Marylands im Januar 1964 fragte sich Eske Brun, Dänemarks Unterstaatssekretärin für Grönland, ob die B-52, die über Thule flogen, Atomwaffen transportierten, und fragte den US-Botschafter William McCormick Blair nach der Möglichkeit eines Unfalls. Blair deutete an, dass ein solches „unglückliches“ Ereignis der Preis für die Verteidigung der „freien Welt“ sein würde und dass die Flüge im Einklang mit dem Abkommen von 1951 stünden. Die Dänen führten interne Diskussionen darüber, ob es Beschränkungen für US-Flüge über Grönland gebe, und beschlossen, die Angelegenheit nicht weiter zu verfolgen.
Laut Scott Sagan war der Unfall im Januar 1968 ein „normaler Unfall, der darauf wartete, dass er passierte“. Die Heizung eines Bombers, der vier Atomwaffen über Thule transportierte, fiel aus, was dazu führte, dass Schaumgummikissen unter den Sitzen Feuer fingen. Die Besatzung konnte die Flammen nicht löschen und stieg aus, nachdem sie festgestellt hatte, dass eine Notlandung unmöglich war, wobei alle bis auf eines der sieben Besatzungsmitglieder überlebten. Während die Atomwaffen, die im Flugzeug mitgeführt wurden, beim Absturz der B-52 auf dem Wolstenholme Fjord in der Nähe der North Star Bay nicht explodierten, taten es konventionelle Sprengstoffe, die in den Bomben transportiert wurden, was dazu führte, dass mit Plutonium verseuchte Flugzeugteile und Bombentrümmer kilometerweit auf dem Eis verstreut wurden. [13]
Um so viel wie möglich von den Bomben zu bergen und die Kontamination zu beurteilen, schickte die SAC ein Notfallteam nach Thule, an dem auch Beamte der Atomenergiekommission (AEC) beteiligt waren. All dies geschah unter unglaublich schwierigen Bedingungen, Minusgraden und arktischer Dunkelheit im Winter. Dänische Beamte schlossen sich den Bemühungen an, obwohl sie sich nicht an der Bombenbergung beteiligen wollten. Während das Katastrophenteam des SAC die meisten Bombenteile nach dem Unfall entdeckte, konnte es einige der wichtigen Teile nicht finden, was schließlich eine Unterwassersuche erforderlich machte. Ein ebenso bedeutendes Problem war das mögliche Risiko für die lokale Ökologie durch Plutoniumkontamination, einschließlich der Auswirkungen auf die Inuit-Jäger. Die US-Beamten mussten einen Weg finden, das eisige Chaos schnell und auf eine Weise zu beseitigen, die für die dänischen Behörden zufriedenstellend war.
Unmittelbar nach dem Unfall ordneten der JCS-Vorsitzende Earle Wheeler und Verteidigungsminister Robert McNamara an, die atomar bewaffneten Alarmflüge in der Luft zu beenden. Die SAC setzte den BMEWS-Monitor mit KC-135-Tankflugzeugen fort, aber das endete im April 1968, als die Flüge auf den BMEWS-Standort in Clear, Alaska, verlegt wurden. Das BMEWS, einschließlich des Standorts in Thule, blieb bis 2001 ein strategisches Gut der USA, als die Air Force es durch das Solid State Phase Array Radar System ersetzte.
Kurz nach dem Unfall gab das dänische Außenministerium eine Erklärung ab, in der es hieß: „Die dänische Politik in Bezug auf Atomwaffen gilt auch für Grönland und auch für den Luftraum über Grönland. In Grönland gibt es keine Atomwaffen.“ Mit dieser Erklärung begann die dänische Regierung, die „Doppelmoral“ aufzugeben und sich auf eine konsequente Politik ohne Atomkraft zuzubewegen. Wie die dänischen Behörden mit Washington zusammenarbeiteten, um dieses politische Ziel zu bestätigen, wird Gegenstand von Teil II sein.
Der Absturz der B-52 war in Dänemark kein Geheimnis, aber die Tatsache, dass in den 1960er Jahren Alarmflüge über Grönland an der Tagesordnung waren, erlangte erst Anfang der 1990er Jahre Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit. Angeregt durch die Enthüllungen bat die dänische Regierung die US-Regierung um weitere Informationen, was das Außenministerium dazu veranlasste, der dänischen Regierung im Juli 1995 mitzuteilen, dass die USA zwischen 1958 und 1965 Atombomben und Luftverteidigungswaffen in Grönland stationiert hatten. Der Brief des Außenministeriums war geheim, aber sein Inhalt begann durchzusickern. Im Monat zuvor hatte die dänische Regierung Informationen über das Hansen-Papier veröffentlicht, was einen politischen Skandal auslöste und Forderungen nach einer Untersuchung der historischen Aufzeichnungen auslöste.
Das Dänische Institut für Internationale Angelegenheiten förderte die Forschung und veröffentlichte 1996 seinen Bericht Grønland under den kolde krig: Dansk og amerikansk sikkerhedspolitik 1945–1968 [Grönland während des Kalten Krieges: Dänische und amerikanische Sicherheitspolitik 1945-1968]. Der Bericht, der unter anderem eine vollständige Reproduktion des Hansen-Papiers enthielt, enthüllte viel von dieser einst verborgenen Geschichte. [14] Nichtsdestotrotz bleiben wichtige Unterlagen des Außenministeriums und der US-Botschaft geheim und wurden vom National Security Archive an das U.S. National Archives um Freigabe gebeten.
Die Dokumente
I. Kontext
Dokument 1
25. November 1947
Quelle
U.S. National Archives, Records of the Department of State, Record Group 59 (RG 59), Exekutivsekretariat, Aufzeichnungen zu den Grundsatzpapieren des Nationalen Sicherheitsrates, 1947-1979, Kasten 1, unbeschriftete Akte
Eines der frühesten Strategiepapiere des NSC, NSC 2/1, legte dar, warum US-Verteidigungsbeamte Stützpunktrechte auf Inseln im Nordatlantik anstrebten. Sowohl Grönland als auch Island sowie die Azoren seien von „extremer Bedeutung“ für jeden Krieg „in den nächsten 15 oder 20 Jahren“. Sie würden als Stützpunkte für „offensive Operationen“ dienen, wie z.B. die „Aufstellung von Lufttransport- und Kampfflugzeugen“. Und weil Grönland „rittlings auf der wahrscheinlichsten Route eines feindlichen Angriffs liegt … Es wäre sicherlich ein höchst wünschenswerter Teil“ eines Luftverteidigungssystems, das Stützpunkte für Abfangjäger und „Frühwarneinrichtungen“ umfassen könnte. Grönland war auch wichtig als ein Gebiet, das einem Feind verwehrt werden sollte. „Wir konnten sicherlich nicht zulassen, dass ein Feind in dieser Region Fuß fasst.“ [15]
Der strategische Wert Grönlands weckte bei der Truman-Regierung ein gewisses Interesse an einem Kaufabkommen, aber die dänische Regierung zog dies nicht in Betracht. In der Tat glaubte Dänemark, dass die Bedrohung für Amerika vorüber sei und dass das Abkommen von 1941 den USA zu viel Handlungsspielraum in Grönland ließ, und war daran interessiert, es aufzuheben, was den Abzug der US-Truppen innerhalb von 12 Monaten erfordert hätte. Um die Interessen beider Länder auszugleichen, waren die Vereinigten Staaten daran interessiert, ein neues Abkommen auszuhandeln, das die dänische Souveränität bestätigen und „legitime Verteidigungserfordernisse der USA und der Hemisphäre“ berücksichtigen würde. Ein interinstitutioneller Ausschuss arbeitete an einem Vorschlag für eine Vereinbarung, aber es dauerte einige Jahre, bis sie zustande kam.
Dokument 2
18. April 1951
Quelle
CIA FOIA-Sammlung
Gegen Ende des Jahres 1950 verstärkten die verschärften Spannungen des Kalten Krieges das Interesse der USA an einem Abkommen über Grönland. Die Führung der US-Luftwaffe, besorgt über die Verwundbarkeit anderer US-Luftwaffenstützpunkte in Übersee, begann, dem Aufbau eines Stützpunktes im Nordwesten Grönlands Priorität einzuräumen, um eine „Polarstrategie“ zu unterstützen, die im Falle eines Kriegsausbruchs die Sowjetunion ins Visier nehmen sollte. Die Spannungen des Kalten Krieges hatten Dänemark dazu veranlasst, seine traditionelle Neutralitätspolitik aufzugeben, indem es den Nordatlantikvertrag unterzeichnete, und es gab jeden Gedanken an eine Aufkündigung des Abkommens von 1941 auf. Mit der Verbesserung der Sicherheitsbeziehungen zwischen den USA und Dänemark und der Eskalation der Spannungen in der Welt nach dem Ausbruch des Krieges in Korea wurde ein Stützpunkt in Thule zu einer Priorität für Washington. Nach Geheimverhandlungen in Kopenhagen erzielten die USA und Dänemark im April 1951 ein Abkommen über die „Verteidigung Grönlands“, das den Interessen der USA entsprach und einen großen Spielraum für die Entwicklung und den Betrieb von Verteidigungseinrichtungen in bestimmten Gebieten Grönlands, einschließlich Thule, bot. Gleichzeitig bekräftigte das Abkommen die dänische Souveränität, beendete das Abkommen von 1941 und stellte die Beziehungen zwischen den USA und Dänemark auf eine etwas ausgeglichenere Grundlage. [16]
Wie CIA-Analysten feststellten, würde der „technische Zeitplan“, der das den Vereinigten Staaten zur Verfügung stehende Territorium im Norden Grönlands definiert, geheim bleiben. Den Analysten zufolge „ist die dänische Regierung sehr sensibel in Bezug auf Grönland… Diese äußerste Vorsicht der Regierung beruht zum Teil auf der Befürchtung, den sowjetischen Protesten einen Grund zu geben, und zum Teil auf dem Wunsch, in Dänemark keine ‚Neutralitäts‘-Elemente zu erregen.“ Kopenhagen hatte einen gewissen Einfluss und setzte sich dafür ein, dass das Abkommen wichtigen Interessen entsprach.
Dokument 3
27. April 1951
Quelle
RG 59, Zentrale Dezimaldateien, Box 3783, 759A.5
Dieses Zusatzabkommen grenzte die „Verteidigungsgebiete“ ab, in denen die USA frei sein sollten, Militärbasen zu entwickeln und zu betreiben. Die Hauptgebiete waren Narsarsuaq, wo sich seit 1941 ein US-Luftwaffenstützpunkt befand, Sondrestrom, den die USA während des Baus von Thule als Unterstützungsbasis ansahen, und die Gegend um Thule. [17] Die Informationen waren geheim, höchstwahrscheinlich um die politische Debatte in Dänemark und das sowjetische Wissen über die militärischen Interessen der USA zu minimieren. Nach dem Abkommen von 1951 mussten die USA, wenn sie zusätzliches Territorium für die Installation militärischer Einrichtungen anstrebten, ein entsprechendes Abkommen mit Dänemark treffen.
Dokument 4
21. Januar 1957
Quelle
Dwight D. Eisenhower Library, DDE’s Papers as President, Administration Series, Box 40, Wilson Charles 1955 (3)
Ein Strategiepapier der Joint Chiefs of Staff von Anfang 1955 sprach das anhaltende strategische Interesse der US-Regierung an Grönland an, wie es Verteidigungsbeamte seit dem Zweiten Weltkrieg wahrgenommen hatten: als Basis für „offensive Luftoperationen“, aber auch als Standort für Warnsysteme. So bietet der „große US-Luftwaffenstützpunkt in Thule ein Zwischenbereitungsgebiet für kontinentale und in Alaska stationierte Einheiten“ des Strategic Air Command. Wenn die USA den Zugang zu anderen „vorgeschobenen Luftwaffenstützpunkten … die Bedeutung Grönlands für die Luftoffensive würde entsprechend zunehmen.“
Auf die Frage von Verteidigungsminister Charles Wilson, ob es für die USA von militärischem Vorteil wäre, einen Anspruch auf Grönland zu erwerben, antwortete Radford, dass die Häuptlinge „es für unumstößlich halten, dass Souveränität die stärkste Grundlage für die Gewährleistung darstellt, dass ein Territorium und seine Ressourcen bei Bedarf für militärische Zwecke zur Verfügung stehen“ und dass die „Souveränität der USA über Grönland jegliche
Zweifel an der bedingungslosen Verfügbarkeit von Stützpunkten.“ Radford räumte ein, dass die Chiefs „erkennen, dass es politische und wirtschaftliche Probleme gibt, die sie nicht beurteilen können“.
Dokument 5
27. Januar 1957
Quelle
Dwight D. Eisenhower Library, DDE’s Papers as President, Administration Series, Box 40, Wilson Charles 1955 (3)
Der Verteidigungsminister leitete das JCS-Memo vom 21. Januar (Dokument 4) an Präsident Eisenhower weiter. Da er keine Eile sah, sich mit dem Thema zu befassen, aber wahrscheinlich einige Wochen später antworten wollte, bat er darum, das Memo an Außenminister John Foster Dulles zur Stellungnahme weiterzuleiten.
Dokument 6
7. August 1959
Quelle
RG 59, Bureau of European Affairs, Office of Northern European Affairs, Records Relating to Greenland, 1952-1970, Box 1, ORG – Organization and Administration Memos 1959
Die Antwort des Außenministeriums auf die Anfrage von Admiral Radford ist noch nicht aufgetaucht, aber die Beteiligten haben sie nicht vergessen. In dieser Notiz über den „Kauf Grönlands“ des Referenten für nordeuropäische Angelegenheiten, William M. Kerrigan, heißt es: „Wir waren der Ansicht, dass die Zeit längst vorbei war, in der ein solcher Plan realisierbar sein würde.“ Es würde ernsthafte verfassungsrechtliche Probleme für Dänemark aufwerfen, denn „Grönland ist nach der Verfassung von [1953] ein integraler Bestandteil Dänemarks, genauso wie der Bundesstaat New Jersey ein integraler Bestandteil der Vereinigten Staaten ist.“ Darüber hinaus war Grönland für Dänemark psychologisch wichtig, wo es „allgemeine … Sensibilität für Bedrohungen seiner Souveränität.“ Schließlich könnte ein Versuch, Grönland zu kaufen, „extrem gefährlich für die Aufrechterhaltung unserer Aktivitäten dort sein und unseren Status kaum verbessern, da wir buchstäblich fast alles tun dürfen, was wir wollen“.
II: „Grünes Licht“ für nukleare Stationierungen in Grönland
Dokument 7
23. August 1957
Quelle
RG 59, Aufzeichnungen des Sonderassistenten des Staatssekretärs für Atomenergieangelegenheiten, Länder- und Sachakten, Kasten 2, II- A-NN Grönland
William Kerrigan mag Atomwaffen im Sinn gehabt haben, als er schrieb (in Dokument 6 dieses EBB), dass die USA in Grönland „fast alles“ tun durften, was sie wollten. Das Abkommen von 1951 enthielt Formulierungen über die Fähigkeit der USA, Vorräte zu „lagern“, bezog sich aber nicht speziell auf Atomwaffen. Da das Verteidigungsministerium versucht, Atomwaffen für SAC-Operationen und Luftverteidigungszwecke in Grönland zu stationieren, diskutierten hochrangige Beamte des Außen- und Verteidigungsministeriums, ob und wie die dänische Regierung informiert werden sollte. Das Verteidigungsministerium war bereit, ohne zu fragen, weiterzumachen. Während das Außenministerium das Abkommen von 1951 als „ausreichend weit gefasst“ auslegte, um die Lagerung von Atomwaffen zu erlauben, bat es die US-Botschaft in Kopenhagen um ihre Meinung zur Konsultation der dänischen Regierung. Die Botschaft empfahl, den Politischen Direktor des Auswärtigen Amtes zu fragen, ob die Regierung das wissen wolle.
Es ist alles andere als klar, warum die SAC Atomwaffen in Grönland lagern wollte; Die Unterlagen sind nicht verfügbar. Mögliche Gründe sind: die Unterstützung von Noteinsätzen von B-47-Bombern, um die Waffen während einer Offensive zu transportieren, die Verfügbarkeit von Bomben für Wiederangriffsmissionen und die Tatsache, dass Bomben auf dem Stützpunkt das Standardverfahren der SAC war. Möglicherweise auch hervorstechend war, dass die USA 1957 eine Nuklearisierung der NATO anstrebten, was die Stationierung einer breiten Palette von Trägersystemen auf dem Territorium des Bündnisses beinhaltete. [18]
Dokument 8
22. Oktober 1957
Quelle
RG 59, Aufzeichnungen des Sonderassistenten des Staatssekretärs für Atomenergieangelegenheiten, Länder- und Sachakten, Kasten 2, II- A-NN Grönland
Der Beamte des Außenministeriums, Philip J. Farley, erkundigte sich nach der Meinung des US-Botschafters Val Peterson darüber, ob man sich „informell“ bei Beamten des dänischen Außenministeriums über die Lagerung von Atomwaffen in Thule erkundigen sollte. Farley wies darauf hin, dass das Verteidigungsministerium gegen jede vorherige Annäherung an die dänische Regierung sei, und sagte: „Wir sind geneigt zuzustimmen, dass es wahrscheinlich besser wäre, einfach Maßnahmen zu ergreifen, ohne der dänischen Regierung die Möglichkeit zu geben (oder, angesichts der öffentlichen Stimmung, vielleicht die Notwendigkeit), Einwände zu erheben.“ Um den besten Ansatz besser bestimmen zu können, fragte Farley Peterson, was er empfehlen würde. Da das Pentagon die Stationierungen umgehend vorantreiben wollte, konnte Peterson, sobald es damit begonnen hatte, wenn er es für „ratsam hielte, dies zu tun … die zuständigen dänischen Beamten in der Weise zu informieren, die Sie für am besten hielten.“ In jedem Fall, schreibt Farley, „sollte die Tatsache, dass die notwendigen Lagereinrichtungen bereit sind, die Wahrscheinlichkeit auf ein Minimum reduzieren, dass unsere Aktion besonders zur Kenntnis genommen wird“.
Dokument 9
U.S. Botschaft Dänemark Telegramm 419 an das Außenministerium, 18. November 1957, streng geheim
18. November 1957
Quelle
Auszug aus dem Historical Research Project Nr. 1421, Nuclear accidents at Palomares, Spain, in 1966, and Thule Greenland in 1968, erstellt von James E. Miller, Office of the historian, 1985 (MDR-Veröffentlichung des Außenministeriums)
Die Konsultationen des Außenministeriums mit Botschafter Peterson kamen zu dem Schluss, dass es am besten sei, „eine sehr private und informelle Annäherung an die dänische Regierung zu machen“. Das Ministerium ermächtigte ihn, Premierminister H.C. Hansen, der auch Außenminister war, zu fragen, ob er „für den Fall, dass die Vereinigten Staaten Atomwaffen in Grönland stationieren sollten“, informiert werden wolle. Peterson traf sich am 13. November mit Hansen, wo er den vorgeschlagenen Einsatz zur Sprache brachte, und traf sich dann am 18. November erneut mit ihm, wo der Premierminister mit der folgenden „informellen schriftlichen Erklärung“ antwortete:
„Bei Ihrem Besuch hier vor einigen Tagen haben Sie einige Bemerkungen über die mögliche Lagerung von Munitionsvorräten besonderer Art in den Verteidigungsgebieten Grönlands gemacht.
Ich habe erfahren, dass Ihre Regierung in dieser Angelegenheit kein Problem sieht, die ihrer Meinung nach unter das Abkommen vom 27. April 1951 fällt, wonach jede Regierung die Maßnahmen ergreifen wird, die notwendig sind, um ihre Verantwortung in Grönland zu erfüllen, und dass die Regierung der Vereinigten Staaten berechtigt ist, Vorräte zu lagern und für den Schutz des Gebiets zu sorgen. usw. und alle Materialien, Vorräte usw. dürfen ohne Kontrolle nach Grönland eingeführt werden.
Sie haben weder einen konkreten Plan für eine solche mögliche Lagerung vorgelegt, noch haben Sie Fragen über die Haltung der dänischen Regierung zu diesem Punkt gestellt. Ich glaube nicht, dass Ihre Bemerkungen Anlass zu irgendwelchen Kommentaren von meiner Seite geben.“[19]
In seinem Telegramm über das Treffen nahm Hansen den Text des Papiers nicht auf (der bisher nur in dänischen Archiven aufgetaucht ist), sondern fasste den Kern der Diskussion kurz zusammen. Peterson wertete Hansens Papier als implizites Startsignal und bemerkte, dass „wir mit diesem Austausch nun unsere Verpflichtung gegenüber dem Premierminister erfüllt haben“. Er merkte weiter an, dass Hansen „darauf beharrte, dass es weder jetzt noch später irgendeine Art von Werbung geben sollte“. Peterson drängte darauf, dass „alle Anstrengungen unternommen werden, um Lecks zu vermeiden“.
Ob Hansen nun ein „grünes Licht“ oder eine „indirekte Akzeptanz“ eines US-Rechts zur Stationierung der Waffen im Sinn hatte, sein Beharren darauf, sein Papier geheim zu halten, zeigte, dass er dessen Gefahr erkannte. Er habe keine Einwände gegen den vorgeschlagenen Einsatz erhoben und auch nicht nach Einzelheiten gefragt. Jede Publicity hätte eine starke sowjetische Reaktion hervorgerufen und die Koalitionsregierung, die Dänemark regierte, auseinandergesprengt. [20]
Dokument 10
26. November 1957
Quelle
RG 59, Aufzeichnungen des Sonderassistenten des Staatssekretärs für Atomenergieangelegenheiten, Länder- und Sachakten, Kasten 2, II- A-NN Grönland
Murphy informierte Sprague über das Gespräch von Botschafter Peterson mit Premierminister Hansen. Murphy sah Hansens Aussage als Erlaubnis, „weiterzumachen“, und empfahl, „alle Vorsichtsmaßnahmen“ zu treffen, um das Wissen über die Einsätze in Grönland zu schützen.
Dokument 11
18. Dezember 1957
Quelle
RG 59, Konferenzakten des Exekutivsekretariats, Kasten 140, CF 947 NATO Hds der Regierungssitzung, Paris, Dez. 1957, Memcons
Während eines Treffens mit Hansen drückte Dulles in einer offensichtlichen Anspielung auf die Atomwaffendiskussionen „seine Wertschätzung aus … für die hilfreichen Vorkehrungen, die für unsere Einrichtungen in Grönland getroffen wurden.“ Hansen zeigte, dass die Kontroversen über die Lastenteilung der NATO nie aufhören, und drückte seinen „Unmut“ über die Kritik der USA an Dänemarks angeblich „unzureichenden Verteidigungsanstrengungen“ aus.
Dokument 12
Gesprächsmemorandum, „Abzug von US-Ausrüstung und -Personal aus Grönland“, 7. Mai 1965, Geheim
7. Mai 1965
Quelle
RG 59, Subject-Numeric Files, 1964-1966, Box 1649, Def 15-10 Grönland-USA
Wie bereits erwähnt, endete die Stationierung von Atomwaffen auf dem Luftwaffenstützpunkt Thule für Nike-Hercules im Jahr 1965. Howard Brandon, ein Referent des Außenministeriums, teilte einem kanadischen Diplomaten mit, dass das Verteidigungsministerium beschlossen habe, die Raketen und vermutlich auch die Sprengköpfe abzuziehen. Laut Brandon hatten die „fortschreitende Technologie und die abnehmende Bedrohung durch bemannte Bomber“ die Nike-Hercules-Einheiten „für die Verteidigung des Kontinents nur von marginalem Nutzen“ gemacht. Die USA würden das Ende der Einsätze in Dänemark, Grönland und Washington zu einem späteren Zeitpunkt bekannt geben.
III. Luftgestützter Alarm und der BMEWS-Monitor
Dokument 13
1. Juni 1975
Quelle
Dokument 2: Elektronisches Briefing-Buch des National Security Archive
„Declassified Pentagon History Provides Hair-Sleading Scenarios of U.S. Vulnerability to Nuclear Attack through 1970s“, 12. November 2012
Ab Mitte der 1950er Jahre nahm die strategische Bedeutung Grönlands zu, als sich US-Verteidigungsbeamte Sorgen über die Möglichkeit sowjetischer Bomber- und Raketenangriffe machten. Um eine zweistündige Frühwarnung vor Bomberangriffen zu gewährleisten, richteten die USA die radargestützte Distant Early Warning (DEW)-Linie ein, die an Standorten oberhalb des Polarkreises eingesetzt wird. 1961 gab es in den USA 57 DEW-Bahnhöfe in Alaska, Kanada, Grönland, Irland und Schottland. Vier der Standorte befanden sich in Grönland, die durchschnittlich 263 Meilen voneinander entfernt waren.
In den 1960er Jahren wurde das Ballistic Missile Early Warning System (BMEWS) zum „grundlegenden“ ICBM-Warnsystem für die USA. Mit Radargeräten, die in Alaska, Grönland und dem Vereinigten Königreich stationiert sind, könnte das BMEWS eine Vorwarnzeit von 15 Minuten vor einem sowjetischen ICBM-Angriff liefern. Abgesehen davon, dass das BMEWS dem Strategic Air Command genügend Vorwarnzeit für den Start von Bombern zur Verfügung stellt, würde es dem SAC auch ermöglichen, „die einzigartige Fähigkeit von Bombern zu nutzen, selbst unter unklaren oder unklaren Umständen unter positiver Kontrolle zu starten, ohne sich vorher zum Angriff zu verpflichten – eine ‚Start-nach-Warnung‘- und Rückrufoption, die im Falle von Raketen nicht verfügbar war“.
Das BMEWS wies „schwerwiegende Mängel auf, vor allem in Bezug auf die geografische Abdeckung und die Menge, Qualität und Aktualität der bereitgestellten Informationen“. Darüber hinaus könnte es „absichtlich gefälscht, verdunkelt oder angegriffen“ werden, obwohl „solche Ereignisse als potenzielle Indikatoren für einen Angriff behandelt werden könnten und … sich leicht in die Überraschung einmischen.“
Dokument 14
8. August 1961
Quelle
Digitales Archiv der nationalen Sicherheit (DNSA)
Mit den interkontinentalen Fähigkeiten des B-52-Bombers hatte Thule seinen Zweck als wichtiger strategischer Stützpunkt verloren, aber die dort stationierte BMEWS-Einrichtung hatte eine erhebliche Bedeutung für die US-Verteidigung. Besorgt über die Verwundbarkeit des Standorts informierte der Generalstabsdirektor des Generalstabs, Earle Wheeler, Verteidigungsminister McNamara, dass die SAC eine luftgestützte Alarmroute geändert hatte, um einen „24-Stunden-Luftmonitor“ der Anlage einzuschließen, um sicherzustellen, dass sie sicher war. Die Änderung sollte am 15. August 1961 in Kraft treten und „keine Verschlechterung der Zielabdeckung“ mit sich bringen. Wie Scott Sagan bemerkte, „schuf [SAC] mit dieser operativen Innovation sein eigenes vierundzwanzigstündiges Warnsystem“. Im Falle einer Unterbrechung der Kommunikation des BMEWS mit NORAD würde der SAC durch seinen Bomber, der BMEWS in Thule umkreist, wissen, ob die Anlage sicher und geschützt ist. [21]
Wheeler erwähnte Dänemark nicht, ging aber wahrscheinlich davon aus, dass das Abkommen von 1951 der SAC einen Freibrief gab, nuklear bestückte B-52 über Grönland fliegen zu lassen.
Dokument 15
27. Januar 1968
Quelle
LBJ Library, Nationale Sicherheitsakte, Länderakte, Dänemark, Vol. 1
Dies ist ein Auszug aus einem Telegramm, das das Außenministerium an die US-Botschaft schickte, um zusammenzufassen, was US-Beamte in den freigegebenen Aufzeichnungen über die offiziellen Interaktionen zwischen den USA und Dänemark in Nuklearfragen vor 1968 gefunden hatten. Er enthielt die Zusammenfassung eines Treffens zwischen Dänemarks Unterstaatssekretärin für Grönland, Eske Brun, und dem US-Botschafter William M. Blair nach einem Unfall im Januar 1964, bei dem eine nuklear bewaffnete B-52 im Westen von Maryland abstürzte und drei der fünf Besatzungsmitglieder tötete. Brun fragte nach Atomflügen über Thule und der Möglichkeit eines ähnlichen Unfalls. Sollte es zu einem solchen „unglücklichen Zwischenfall“ kommen, so Blair, könnte die dänische Regierung sagen, dass der Zweck solcher Überflüge im „Verteidigungsinteresse der freien Welt“ liege und dass die USA sie „in voller Kooperation“ mit Dänemark im Rahmen des Abkommens von 1951 durchgeführt hätten.
Laut dieser Zusammenfassung der Diskussion hatte Brun keine Anstoß an Blairs Vorschlag. Die detaillierten Aufzeichnungen der Diskussion in den USA bleiben im Nationalarchiv geheim. Was Blair nicht wusste, war, dass Brun nach diesem Gespräch das Außenministerium fragte, ob es irgendwelche Beschränkungen für nuklear bewaffnete Überflüge über Grönland gebe. Die Antwort lautete, dass es solche Grenzwerte nicht gebe und dass die Regierung „keine Kenntnis davon habe, ob SAC-Flugzeuge mit Atomwaffen auch nur in die Nähe grönländischen Territoriums gekommen sind“. Das Außenministerium glaubte nicht, dass die Regierung bereit sein würde, die Angelegenheit mit den USA zur Sprache zu bringen.[22]
Dokument 16
4. Mai 1964
Quelle
Digitales Archiv der nationalen Sicherheit (DNSA)
Vance hielt Präsident Johnson über die luftgestützten Alarmoperationen auf dem Laufenden und erwähnte, dass die USA aufgrund eines „bestehenden Service-to-Service-Abkommens“ weder von der dänischen noch von der spanischen Regierung eine „formelle Freigabe oder Benachrichtigung“ benötigten. Das Memorandum enthielt Karten, die die „Nordroute“ oder „Hard Head“-Route nach Grönland zeigten, die eine tägliche B-52-Überwachung der BMEWS-Anlage auf dem Luftwaffenstützpunkt Thule vorsah.
Dokument 17
5. Dezember 1965
Quelle
Digitales Archiv der nationalen Sicherheit (DNSA)
Vor dem B-52-Unfall im spanischen Palomares im Januar 1966 wollte Verteidigungsminister Robert McNamara das luftgestützte Alarmprogramm aus budgetären und strategischen Gründen einstellen (zum Beispiel waren Bomber ein schrumpfendes Element der strategischen Streitkräfte der USA). Der JCS-Vorsitzende Wheeler sprach sich gegen die Einstellung des Programms aus, akzeptierte aber eine Kürzung der Flüge auf sechs Einsätze pro Tag. Zu seiner Verteidigung gehörte auch die Rolle der SAC-Luftkampfbomber bei der Überwachung des BMEWS in Thule, die er als „wichtigen Vorteil“ ansah. Laut Wheeler „wird die visuelle/elektronische Überwachung dieser Einrichtungen jederzeit kontinuierlich aufrechterhalten; So wird die Indoktrination der luftgestützten Alarmbereitschaft selbst zu einem positiven Bindeglied in unserer verbesserten Warnfähigkeit.“ Im Jahr 1966, nach dem Absturz von Palomares, ging die Debatte weiter. McNamara wollte die Alarmbereitschaft aus der Luft beenden, aber er akzeptierte Wheelers Kompromissvorschlag von vier täglichen Einsätzen. Der Alarm in der Luft wurde fortgesetzt, einschließlich des Thule Monitors. [23]
IV. Der Absturz: Die Suche nach Waffenteilen und die Auswirkungen auf die Operationen der SAC
Dokument 18
Telegramm des Außenministeriums 102249 an die US-Botschaft in Dänemark, 22. Januar 1968, Geheim
22. Januar 1968
Quelle
Digitales Archiv der nationalen Sicherheit (DNSA)
Am Nachmittag des 21. Januar 1968 stürzte eine B-52 auf einer Thule-Monitormission in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts Thule im Eis ab. In der Heizungsanlage war ein Feuer ausgebrochen, und nachdem ein Versuch einer Notlandung gescheitert war, konnte die Besatzung abspringen. Sechs überlebten, bis auf ein Besatzungsmitglied, das ums Leben kam. Als die vier 1,1-Megatonnen-Bomben an Bord auf das Eis fielen, explodierte ihr konventioneller Sprengstoff und verstreute Plutonium und Waffenteile über das Eisfeld. Die Bomben selbst explodierten aufgrund von Sicherheitsvorrichtungen nicht. Die Wahrscheinlichkeit einer versehentlichen nuklearen Detonation war zwar gering, aber nicht unmöglich. [24]
Die Nachricht von dem Unfall verbreitete sich schnell. Mit dieser Nachricht hat das Außenministerium der US-Botschaft in Kopenhagen grundlegende Informationen zur Verfügung gestellt. Die Trümmer erstreckten sich offenbar über fünf Meilen, und „schwierige klimatische Bedingungen und Mangel an Tageslicht“ behinderten die Suche nach den Trümmern. Das Außenministerium stimmte dem Beharren des dänischen Botschafters zu, dass seine Regierung die erste sein sollte, die den Absturz offiziell bekannt gibt.
Dokument 19
22. Januar 1968
Quelle
Miller Center der University of Virginia über das Presidency Presidential Recordings Program
Audiodatei
Auf dem Weg zum Präsidenten der Weltbank stand die Amtszeit von Robert McNamara als Verteidigungsminister kurz vor dem Ende. Eine seiner letzten Aufgaben bestand darin, Präsident Johnson über den Absturz einer B-52 mit Atomwaffen in Grönland Bericht zu erstatten. Der Bomber, oder ein großer Teil davon, stürzte durch das Eis in 250 Fuß tiefem Wasser, etwa siebeneinhalb Meilen von Thule entfernt. McNamara teilte Johnson mit, dass das Außenministerium mit der dänischen Regierung an der Vorbereitung einer Pressemitteilung arbeite, in der der Absturz bestätigt werde, der für 10 Uhr geplant sei, und dass die beiden Länder „völlig übereinstimmend darüber seien, was gesagt werden sollte“. Das war übertrieben, denn die dänischen Beamten wollten eine klarere Bezugnahme auf die Frage der Radioaktivität. [25] Laut Harold Brown und anderen Experten für Nukleartechnik bestand von dem Unfall „keine Gefahr“. McNamara erwähnte weder die luftgestützte Alarmbereitschaft noch den Überwachungsaspekt des BMEW. Dann berichtete er von einem „lang erwarteten“ Angriff auf Khe Sanh in Südvietnam.
Dokument 20
22. Januar 1968
Quelle
National Security Archive, Sammlung B-52-Absturz in Grönland (DOE-Aufzeichnungen)
Dieser frühe Bericht über den B-52-Unfall in Thule demonstrierte den unvollkommenen Stand des Wissens über die Ursache und stellte nur fest, dass der Rauch, der durch ein Feuer im Navigatorraum verursacht wurde. Als das abgestürzte Flugzeug auf dem Eis der North Star Bay brannte, versank der „Hauptteil des Flugzeugs“ in 600 Fuß tiefem Wasser. Generalmajor James Hunziker, der Leiter des Katastrophenschutzteams der SAC, hatte das Wrack von einem Hubschrauber aus begutachtet und die Motoren, einen Reifen und andere Trümmer noch auf der Oberfläche gesehen.
Laut Giller war der Standort der vier Bomben unbekannt; Die „jetzige Bewertung“, die recht optimistisch war, lautete, dass sie auf den Gestellen blieben und „mit dem Rumpf sanken“. Er habe von keinem Bericht über Explosionen oder radioaktive Verseuchung erfahren. Neben dem SAC-Team hatte die Air Force zwei Teams entsandt, und ein Team des AEC/Albuquerque Operations Office (ALO) war auf dem Weg. Zwei PR-Beauftragte des Pentagons und des European Command sollten ebenfalls eintreffen.
Dokument 21
Telegramm 2814 der U.S. Botschaft Dänemark an das Außenministerium, 22. Januar 1968, geheim
22. Januar 1968
Quelle
Digitales Archiv der nationalen Sicherheit (DNSA)
Als Reaktion auf die Nachricht des Außenministeriums hieß es in einem von Botschafter White unterzeichneten Telegramm, dass die Dänen noch keine Erklärung zu dem Unfall abgegeben hätten, aber dass der Luftattaché der Botschaft Informationen von einem dänischen Luftwaffenoffizier erhalten habe. Die Botschaft habe noch nicht mit dem Außenministerium gesprochen, um zu sondieren, was sie über eine Vorgehensweise denke. Da am nächsten Tag Wahlen stattfinden, könnte Ministerpräsident Jens Otto Krag eine Ankündigung hinauszögern, um politische Auswirkungen zu vermeiden. Die Botschaft sei besorgt über „schwerwiegende“ Auswirkungen „im Lichte nuklearer Empfindlichkeiten“. In der Zwischenzeit werde die Botschaft eine „No Comment“-Position einnehmen und alle Fragen an die dänischen Behörden weiterleiten.
Dokument 22
Telegramm 2835 der US-Botschaft Dänemark an das Außenministerium, 22. Januar 1968, Geheim
22. Januar 1968
Quelle
Digitales Archiv der nationalen Sicherheit (DNSA)
Laut einer Erklärung des dänischen Außenministeriums stürzte die B-52 bei einer versuchten Notlandung ab und war nicht in Grönland stationiert. Er enthielt Aussagen, die in Washington schlecht aufgenommen worden wären [siehe Teil II]: „Die dänische Politik in Bezug auf Atomwaffen gilt auch für Grönland und auch für den Luftraum über Grönland. In Grönland gibt es keine Atomwaffen.“ Darüber hinaus seien sich die US-Behörden „der dänischen Politik bewusst, und die dänische Regierung geht davon aus, dass es keine amerikanischen Überflüge mit Flugzeugen gibt, die Atomwaffen tragen“. Mit solchen Äußerungen beendete die dänische Regierung die Politik der Doppelmoral, indem sie ihren atomwaffenlosen Ansatz auf Grönland anwendete.
Dokument 23
23. Januar 1968
Quelle
Lyndon B. Johnson Library, Tom Johnson’s Notes of Meetings, Kasten 2
Verteidigungsminister Robert McNamara begann das Treffen auf höchster Ebene mit der Feststellung: „So ist es an einem typischen Tag. Wir hatten ein versehentliches Eindringen in Kambodscha. Wir haben eine B-52 mit vier H-Bomben an Bord verloren. Wir hatten ein Geheimdienstschiff [Pueblo], das von den Nordkoreanern gekapert wurde.“ Sein Nachfolger Clark Clifford fragte daraufhin: „Darf ich jetzt gehen?“ Der größte Teil der Diskussion drehte sich um das Pueblo, aber Präsident Johnson bat um eine Erklärung für den Absturz der B-52. Den Notizen zufolge sagte der JCS-Vorsitzende Earle Wheeler, dass die Ursache ein Feuer im Navigationsraum war, das dazu führte, dass das Flugzeug etwa siebeneinhalb Meilen von der Thule Air Base entfernt auf das Eis stürzte. Das Pentagon hatte technische Teams und Katastrophenteams in das Gebiet geschickt, um „die nukleare Waffe zu lokalisieren [sic]“.
McNamara berichtete, er und Wheeler hätten sich gestern darauf geeinigt, dass „zu keiner Zeit mehr scharfe Bomben in die Luft getragen werden“. Wheeler fügte hinzu, dass „es keine Notwendigkeit dafür gibt und die Praxis eingestellt wird“.
Dieser Bericht an Präsident Johnson wurde von Tom Johnson erstellt, der 1965 zum Fellow des Weißen Hauses ernannt wurde. Er arbeitete in verschiedenen Funktionen, vom Stellvertreter über den Pressesprecher bis hin zum Sonderassistenten des Präsidenten, und wurde bald zum Protokollführer bei Präsidententreffen, einschließlich der Dienstagsessen hoher nationaler Sicherheitsbeamter. [26]
Dokument 24
24. Januar 1968
Quelle
Ministerium für Energie Open-Net
Dieser frühe Bericht des AEC-Beamten W. Lee Hancock über die ersten Vermessungsarbeiten an der Absturzstelle enthält Details über die harten Winterbedingungen in der Nähe von Thule: „Anhaltende Dunkelheit und die extreme Kälte von minus 27 Grad begrenzen die Dauer und Wirksamkeit der Untersuchungen.“ Der Schutt in der Gegend „reicht in der Regel von einem Cent bis zu drei Fuß in der Länge“, wobei die „durchschnittliche Größe … etwa so groß wie eine Zigarettenschachtel… Tausende von [kleinen] Stücken liegen auf dem Schnee und dem Eis.“ Hancock bemerkte, dass es keine Teile an der Flugzeugzelle auf dem Eis gab, und deutete an, dass es entweder gesunken sei oder explodiert sei, weil es eine „heftige Explosion“ gegeben habe, die durch den konventionellen Sprengstoff in den Waffen verursacht worden sei. Er schrieb, dass die „Existenz von Tausenden von kleinen Trümmerstücken und die verzerrte Form der entdeckten größeren Stücke“ die Hypothese einer heftigen Explosion stützen könnten. Bisher habe die Umfrage keine „eindeutige Identifizierung von Waffenteilen [oder] -segmenten“ vorgenommen.
Laut Hancock ist die „Kontamination im Allgemeinen auf das Brand- und Trümmermuster beschränkt, das sich vom Einschlagspunkt nach Süden und Südwesten erstreckt“ und scheint leicht, fest und eng begrenzt zu sein.“ Die AEC stellte fest, dass das Personal der Luftwaffe, die „Eskimofahrer“ und der dänische Führer „begrenzte Mengen an schwacher Kontamination“ aufgenommen hatten, und führte „Kontrollen“ ein, damit „das Personal, das die Absturzstelle besucht, durch ein Dekontaminationszentrum geleitet wird“. Zusätzlich zur Zugangskontrolle richteten sie eine „Null-Leselinie“-Abgrenzung mit einem „Farbstoffmarker um den gesamten kontaminierten Bereich“ ein.
Dokument 25
27. Januar 1968
Quelle
National Security Archive, B-52 Crash in Greenland Collection (DOE-Aufzeichnungen
Diese Nachricht des Katastrophenteams berichtete über die anhaltende Entdeckung von Waffenteilen und radioaktiven Verseuchungswerten in einem „rechteckigen Gebiet, etwa 3 Meilen mal 1 Meile“. Ein Sicherheitsbereich war eingerichtet worden, und bisher deuteten die Hinweise auf das Auftreten einer „hochexplosiven Detonation niedriger Ordnung“ hin, bei der alle vier Waffen „in unterschiedlichem Maße zerbrochen“ waren.
Dokument 26
27. Januar 1968
Quelle
Ministerium für Energie Open-Net
Der AEC-Beamte Paul R. Smith gab Einzelheiten zu den am 25. Januar entdeckten „Waffengegenständen“ bekannt. Freigegebene Teile der Nachricht zeigen, dass sich unter den gefundenen Gegenständen Bombenösen, Teile von drei „Sekundärwaffen“ und ein Teil eines „Waffenkoffers“ befanden. (Sekundäre Explosionen bezogen sich auf die Technologie, die die Fusionsphase einer thermonuklearen Explosion ermöglicht, die durch eine Spaltexplosion ausgelöst wird, die primäre.) Smith sah auch „überzeugende Beweise dafür, dass mindestens drei separate WH [Sprengköpfe?] S.E. [Sprengstoffe] detonierten hoher Ordnung auf oder über der Oberfläche des Eises“, eine Schlussfolgerung, die auf der Position der vier Waffen-Parapacks, drei Tritiumflaschen und Teile von drei separaten Waffen-Sekundärwaffen basiert. Es wurde bereits mit der Arbeit begonnen, „Waffenteile/Trümmer zu sammeln und in ein beheiztes [Thule]-Basisgebäude zu bringen“. Bisher hatte der Katastrophenschutz sechs Gebäude auf dem Gelände errichtet. Am Ende seiner Botschaft fragte Smith, ob die AEC Fässer für die „Verpackung von AEC-Material [vermutlich Waffentrümmer]“ zur Verfügung stellen würde und ob sie „kontaminierte Flugzeugtrümmer vergraben“ würde.
Dokument 27
30. Januar 1968
Quelle
National Security Archive, Sammlung B-52-Absturz in Grönland (DOE-Aufzeichnungen)
Giller berichtete von einigen der Informationen, die bereits von Thule über die Entdeckung von Waffenteilen, die Detonation von Sprengstoffen und das Ausmaß der Verseuchung gesendet wurden. Es seien zusätzliche Informationen über die Entdeckung der Fallschirme eingetroffen, die an den Bomben befestigt gewesen seien. Gillert identifizierte einige der US-Experten, die am Tatort eingetroffen waren, darunter Wright Langham vom Los Alamos Laboratory, der 1966 bei der Untersuchung und Säuberung des Unfalls in Palomares „mit Rat und Tat zur Seite stand“. Auch die dänische Regierung entsandte ein Team, um die Gefahren für radioaktive Strahlung zu untersuchen.
Dokument 28
1. Februar 1969
Quelle
FOIA-Veröffentlichung durch die U.S. Air Force
Laut dieser SAC-Geschichte wies das JCS am 22. Januar 1968, dem Tag nach dem Unfall, das SAC an, den Transport von Atomwaffen in Alarmbereitschaft in der Luft sofort einzustellen. Die Anweisungen erlaubten es dem SAC, den Luftalarm ohne Atomwaffen fortzusetzen, aber der Oberbefehlshaber des SAC, General Joseph Nazzaro, hatte kein Interesse daran. Die SAC stellte den Luftalarm ein, setzte aber bis April 1968 zwei tägliche Einsätze ohne Atomwaffen über der BMEWS-Anlage in Grönland fort. Zu diesem Zeitpunkt begann die SAC, stattdessen den BMEWS-Standort in Clear, Alaska, zu überwachen, indem sie KC-135-Tankflugzeuge anstelle von Bombern einsetzte. In der Zwischenzeit begann die SAC mit der Entwicklung eines neuen Alarmkonzepts, dem Selective Employment of Air and Ground Alert (SEAGA), das in Zeiten internationaler Spannungen nuklear bewaffnete Flüge einbeziehen könnte.
Notizen
[1] . Im Jahr 2023 wurde der Luftwaffenstützpunkt Thule in Pittufik Space Force Base umbenannt, was auf seine Übergabe an die U.S. Space Force hinweist und den Inuit-Namen für die Region annimmt.
[2] . Die dänische Studie ist Grønland under den kolde krig: Dansk og amerikansk sikkerhedspolitik 1945–1968, 2 Bände (Kopenhagen: Dänisches Institut für Internationale Angelegenheiten, 1997). Eine gut präsentierte englischsprachige Zusammenfassung erschien unter dem Titel Greenland During the Cold War: Danish and American Security Policy 1945-1968 (Danish Institute of International Affairs, 1997).
[3] . Nikolaj Petersen, „SAC at Thule: Greenland in the U.S. Polar Strategy“, Journal of Cold War Studies 13 (2011), S. 95.
[4] . Siehe James Graham Wilson, „The deep history behind America’s Greenland gambit„, Engelsberg Ideas, 11. Februar 2025.
[5] . Melvyn P. Leffler, Ein Übergewicht der Macht: Nationale Sicherheit, die Truman-Regierung und der Kalte Krieg (Stanford: Stanford University Press, 1992), S. 171, 182.
[6] . Grönland während des Kalten Krieges, 13-15; Petersen, „SAC at Thule“, S. 92-93.
[7] . Grönland während des Kalten Krieges, 15-16. Für eine ausführliche Erörterung der Verhandlungen und ihres Ergebnisses siehe Nikolaj Petersen, „Negotiation the 1951 Greenland Defense Agreement: Theoretical and Empirical Aspects“, Scandinavian Political Studies 21 (1998): 1-28.
[8] . Diese Diskussion über die politischen Dilemmata Dänemarks wird durch diese Artikel dänischer Wissenschaftler beeinflusst: Thorsten Borring Olesens „Tango for Thule: The Dilemmas and Limits of the ‚Neither Confirm nor Deny‘ Doctrine in Danish-American Relations, 1957–1968“, Journal of Cold War Studies 13 (2011): 116-147, und Nikolaj Petersens „The H. C. Hansen Paper and Nuclear Weapons in Greenland, “ Scandinavian Journal of History 23 (1998): 21-44 (das den Hansen-Artikel als „vage und unbestimmt“ charakterisierte). Olesen und Petersen waren Mitglieder der Gruppe, die Grønland unter dem kolde krig produzierte.
[9] . Olesen, „Tango für Thule“, 126-129; Petersen, „Das H. C. Hansen Papier“, S. 31-35.
[10] . Grönland während des Kalten Krieges, 37. Siehe auch Peterson, „The H.C. Hansen Paper“, S. 41.
[11] . Olesen, „Tango für Thule“, S. 142, 145
[12] . Scott D. Sagan, Die Grenzen der Sicherheit: Organisationen, Unfälle und Atomwaffen (Princeton: Princeton University Press, 1993), S. 167-173.
[13] . Sagan, Die Grenzen der Sicherheit, S. 180-182. Für eine nützliche Darstellung des Unfalls siehe auch Eric Schlosser, Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Incident, and the Illusion of Safety (New York: Penguin Press, 2013), S. 319-325.
[14 . Robert S. Norris, William M. Arkin & William Burr, „Wo sie waren“, The Bulletin of the Atomic Scientists 55 (1999), 32; und Petersen, „The H. C. Hansen Paper“, S. 22. Siehe auch Hans Kristensen, „Denmark’s Thulegate: U.S. Nuclear Operations in Greenland„.
[15] . Petersen, „SAC at Thule“, S. 91-92.
[16] . Petersen, „Negotiation the 1951 Greenland Defense Agreement: Theoretical and Empirical Aspects“, S. 1-28.
[17] . Für Einzelheiten über die Aushandlung von Verteidigungsgebieten siehe Peterson, „Negotiation the 1951 Greenland Defense Agreement“.
[18] . Petersen, „SAC at Thule“, S. 104-105, und Petersen, „The H. C. Hansen Paper“, S. 29-30.
[19] . Text des Hansen-Papiers von Peterson, „The H.C. Hansen Paper“, 21-22.
[20] . Zur „indirekten Akzeptanz“ siehe Petersen, „The H. C. Hansen Paper“, S. 36 und 43.
[21] . Scott D. Sagan, Die Grenzen der Sicherheit, S. 171-173.
[22] . Zitat aus Grönland während des Kalten Krieges, 30-31.
[23] . Scott D. Sagan, Die Grenzen der Sicherheit, S. 179.
[24] . Sagan, Die Grenzen der Sicherheit, S. 183-188.
[25] . Olesen, „Tango für Thule“, S. 131-132.
[26] . David M. Barrett, „Doing ‚Tuesday Lunch‘ at Lyndon Johnson’s White House: New Archival Evidence on Vietnam Decisionmaking“, PS: Political Science and Politics 24 (1991): 676-679
Die nuklear bewaffnete B-52, die im Januar 1968 abstürzte, überwachte heimlich den Standort des Ballistic Missile Early Warning System (BMEWS) auf dem Luftwaffenstützpunkt Thule in Grönland, der hier im November 1961 abgebildet ist. (NARA Standbildgerät, RG 342B, Box 1452)
Grönland „grünes Licht“: Die heimliche Duldung des dänischen Ministerpräsidenten ermutigte die Stationierung von Atomwaffen in den USA
Pentagon genehmigte nuklear bestückte B-52-Flüge über Grönland
Außenministerium: U.S. Kann „buchstäblich fast alles tun, was wir in Grönland wollen“
Dänische Beamte besorgt über die Gefahr von Atomunfällen in den USA
Veröffentlicht: Jun 3, 2025
Briefing-Buch #
895
Herausgegeben von William Burr
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:
202-994-7000 oder nsarchiv@gwu.edu
Lehrfächer
Nukleare Proliferation und Unfälle
Regionen
Projekt
Darstellung des Absturzes eines B-52-Bombers in Grönland, 21. Januar 1968, mit Kommentaren von Nuklearexperten. Auszug aus dem Dokumentarfilm des Sandia National Laboratory, Always/Never: The Quest for Safety, Control and Survivability (2010).
CIA map from 1949 depicting Greenland’s “strategic areas and their approaches.” The three “primary” strategic areas — Thule, Sonde Strom, and Narssarssuaq — would be treated as “Defense Areas” set aside for U.S. use in the 1951 agreement for the “Defense of Greenland.” (Source: National Archives Catalog)
Danish Prime Minister Hans Christian Hansen, who, in November 1957, gave what U.S. officials interpreted as a “green light” to deploy nuclear weapons in Greenland. (Photo from Wikipedia)
U.S. Ambassador Val Peterson made the approach to Hansen about U.S. interest in nuclear deployments in Greenland (Photo from U.S. National Archives Still Picture Unit, RG 59-SO, box 12)
A 1974 Air Force photo of a Distant Early Warning (DEW) Line site in northern Greenland, used to provide warning of bomber incursions across the Arctic. (Photo from NARA Still Picture Unit, RG 342B, box 920)
A January 1961 aerial view of the BMEWS site at Thule Air Base as work on it was nearing completion. According to the caption, „the scanner and transmitter-computer buildings are connected by covered passages, a protective measure against the severity of Arctic weather.“ (NARA Still Picture Unit, RG 342B, box 1452)
A 1966 Air Force training film, “BMEWS Mission: The Men of the TOR [Tactical Operations Room],” representing the daily routine at the Thule site. [Document 5 in EBB 825]
A map showing U.S. airborne alert routes as of June 1964, including the “Hard Head” routes that provided B-52 surveillance of the BMEWS site at Thule Air Base .(Excerpted from Document 16)
Washington, D.C., 3. Juni 2025 – Die Absicht der Trump-Regierung, Grönland zu erwerben, möglicherweise auch mit Gewalt, hat den Schwerpunkt auf die Geschichte ihres strategischen Interesses für die politischen Entscheidungsträger in den USA gelegt. Heute veröffentlicht das National Security Archive den ersten Teil einer zweiteiligen, freigegebenen Dokumentensammlung über die Rolle der USA in Grönland während der mittleren Jahre des Kalten Krieges, die von den Entscheidungen reichte, die 1958 zur geheimen Stationierung von US-Atomwaffen in der dänischen Kolonie führten, bis hin zum Absturz eines nuklear bewaffneten B-52-Bombers in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts Thule im Jahr 1968, bei dem mit Plutonium verseuchte Trümmer über kilometerlanges arktisches Meereis verstreut waren. [1]
Das radioaktive Chaos, das durch den Unfall verursacht wurde, erforderte eine umfassende Aufräumaktion und verursachte eine ernsthafte Kontroverse in den Beziehungen zwischen den USA und Dänemark. Die USA hatten Dänemark nie offiziell mitgeteilt, dass sie Atomwaffen über Grönland fliegen würden, obwohl dänische Beamte dies vermuteten; auch hatten die USA die Dänen nicht darüber informiert, dass sie einst Atomwaffen in Grönland gelagert hatten, obwohl sie 1957 vom dänischen Ministerpräsidenten stillschweigend „grünes Licht“ dafür erhalten hatten, wie aus Dokumenten hervorgeht, die in der heutigen Veröffentlichung enthalten sind. Aber sowohl die atomar bewaffneten Überflüge Grönlands als auch die Lagerung von Atomwaffen dort standen in starkem Widerspruch zu Dänemarks erklärter nicht-nuklearer Politik. Als der Bomberabsturz die Überflüge aufdeckte, versuchte Dänemark, den Konflikt zu lösen, indem es von den USA zusicherte, dass Grönland atomwaffenfrei sein würde.
Diese neue Publikation befasst sich mit der nuklearen und strategischen Geschichte der Vereinigten Staaten und Grönlands, wie sie in den späten 1940er Jahren bis zum Crash im Jahr 1968 entstand, und hebt wichtige freigegebene Dokumente aus den Archivaufzeichnungen, FOIA-Veröffentlichungen, dem Digital National Security Archive (DNSA) und anderen Quellen hervor. Die Analyse stützt sich auf die Arbeit amerikanischer und dänischer Wissenschaftler, die über den B-52-Absturz und die Geschichte der USA, Dänemarks und Grönlands während des Kalten Krieges geschrieben haben, einschließlich der Enthüllungen in den 1990er Jahren, die dänische Experten dazu veranlassten, die historischen Aufzeichnungen erneut zu überdenken. [2]
Teil I befasst sich mit den strategischen Interessen der USA in Grönland in der frühen Zeit des Kalten Krieges, einschließlich der Duldung der dänischen Regierung zur Lagerung von Atomwaffen in Grönland, der nuklear bewaffneten US-Luftalarmflüge über Grönland und des Absturzes der B-52 im Jahr 1968. Teil II wird die Folgen des Unfalls dokumentieren, einschließlich der Säuberung von kontaminiertem Eis, der nuklearpolitischen Einigung zwischen den USA und Dänemark und der gescheiterten Suche nach verlorenen Atomwaffenteilen tief in den Gewässern der North Star Bay.
Hintergrund
Grönland wird seit dem Zweiten Weltkrieg als wichtiges strategisches Interesse für US-Verteidigungsbeamte und politische Entscheidungsträger angesehen. Nach dem Fall Frankreichs im Juni 1940 besetzten die Nazis Dänemark, und die Roosevelt-Regierung befürchtete, dass Deutschland Grönland besetzen und Kanada und die Vereinigten Staaten bedrohen würde. Als Reaktion darauf bestanden die USA darauf, dass Grönland Teil der westlichen Hemisphäre und daher ein Territorium sei, das „dem allgemeinen hemisphärischen System der kontinentalen Verteidigung gleichgestellt werden müsse“. Die USA nahmen Gespräche mit dem dänischen Botschafter Henrik Kauffmann auf, der eigenverantwortlich als „Führer der Freien Dänen“ und gegen die deutschen Besatzer handelte. Am 9. April 1941 unterzeichnete Kauffmann ein außerordentliches Abkommen mit Washington, das den Vereinigten Staaten nahezu unbegrenzten Zugang zum Bau militärischer Einrichtungen in Grönland gewährte und so lange gültig bleiben sollte, wie „Gefahren für den amerikanischen Kontinent“ bestanden, woraufhin beide Parteien es ändern oder beenden konnten. Am Ende des Zweiten Weltkriegs hatten die USA 17 militärische Einrichtungen in Grönland. Nach der Befreiung Dänemarks von der deutschen Herrschaft ratifizierte das dänische Parlament das Kauffmann-U.S. am 23. Mai 1945, aber es ging von dessen vorzeitiger Beendigung aus, wobei Dänemark die Verteidigung Grönlands übernahm. [3]
In 1946, the Truman administration gave brief consideration to buying Greenland because it continued to see it as important for U.S. security.[4] During 1947, with the U.S. beginning to define the Soviet Union as an adversary, defense officials saw Greenland as an important “primary base,” especially because they were unsure about long-term access to Iceland and the Azores.[5] Thus, maintaining U.S. access was an important concern, as exemplified in an early National Security Council report that U.S. bases in Greenland, along with Iceland and the Azores, were of “extreme importance” for any war “in the next 15 or 20 years.” For their part, Danish authorities had no interest in selling Greenland but sought to restore their nation’s sovereignty there; having joined NATO, they dropped their traditional neutrality approach and were more willing to accept a limited U.S. presence. In late 1949, the U.S. and Denmark opened what became drawn out negotiations over Greenland; during 1950, the U.S. even returned some facilities to Denmark, including Sandrestrom air base. But in late 1950, with Cold War tensions deepening, the Pentagon gave the negotiations greater priority, seeking an agreement that would let the U.S. develop a base at Thule as part of an air strategy designed to reach Soviet targets across the Arctic.[6]
In April 1951, the two countries reached an agreement on the “defense of Greenland” that superseded the 1941 treaty, confirmed Danish sovereignty, and delineated three “defense areas” for use by the United States, with additional areas subject to future negotiations. Under the agreement, each signatory would “take such measures as are necessary or appropriate to carry out expeditiously their respective and joint responsibilities in Greenland, in accordance with NATO plans.” Consistent with that broad guidance, the U.S. would be free to operate its bases as it saw fit, including the movement of “supplies,” and with no restrictions on its access to airspace over Greenland. With this agreement, Washington had achieved its overriding security goals in Greenland. To move the agreement through Parliament, the Danish government emphasized its defensive character, although the negotiators and top officials understood that U.S. objectives went beyond that.[7]
In 1955, a few years after the 1951 agreement, the Joint Chiefs of Staff tried to revive interest in purchasing Greenland to ensure U.S. control over the strategically important territory and without having to rely on an agreement with another government. But the JCS proposal never found traction in high levels of the Eisenhower administration. The State Department saw no point to it, since the United States was already “permitted to do almost anything, literally, that we want to in Greenland.” The 1951 agreement stayed in place for decades. Denmark and the United States finally modified it in 2004, limiting the “defense area” to Thule Air Base and taking “Greenland Home Rule” more fully into account.
Nuclear Issues
When the U.S. negotiated the 1951 agreement, nuclear deployments were not an active consideration in official thinking about a role for U.S. bases for Greenland. Yet by 1957, when U.S. government agencies, including the State Department, became interested in deploying nuclear bombs at Thule, they used the agreement’s open-ended language to justify such actions. According to an August 1957 letter signed by Deputy Under Secretary of State Robert Murphy, the Agreement was “sufficiently broad to permit the use of facilities in Greenland for the introduction and storage of [nuclear] weapons.” The problem was to determine whether Danish leaders would see it that way.
While Defense Department officials were willing to go ahead on the deployments without consulting the Danish Government, Murphy thought it best to seek the advice of the U.S. ambassador, former Nebraska Governor Val Peterson. Peterson recommended bringing the question to Danish authorities and, having received the Department’s approval, in mid-November 1957 he asked Prime Minister Hans Christian Hansen if he wished to be informed about nuclear deployments. By way of reply, Hansen handed Peterson a “vague and indefinite” paper that U.S. and Danish officials interpreted as a virtual “green light” for the deployments. Hansen raised no objections, asked for no information, and tacitly accepted the U.S. government’s loose interpretation of the 1951 agreement. He insisted, however, that the U.S. treat his response as secret because he recognized how dangerous it was for domestic politics, where anti-nuclear sentiment was strong, and for Denmark’s relations with the Soviet Union, which would have strongly objected.[8]
When Prime Minister Hansen tacitly approved the deployment of U.S. nuclear weapons in Greenland, he was initiating what Danish scholar Thorsten Borring Olesen has characterized as a “double standard” nuclear policy. On the one hand, in a May 1957 address, Hansen had stated that the government would not receive nuclear weapons “under the present conditions.” Thus, Denmark abstained from NATO nuclear storage and sharing plans as they developed in the following years. On the other hand, the Danish leadership treated Greenland differently with respect to nuclear weapons even though, as of 1953, it was no longer a colony but a county represented in Parliament. This double standard was not necessarily a preference for Denmark’s leaders but they felt constrained by the need to accommodate U.S. policy goals in Greenland. Thus, by keeping their Greenland policy secret, Hansen and his successors kept relations with Washington on an even keel while avoiding domestic political crises and pressure from the Soviet Union.[9]
In 1958, the Strategic Air Command deployed nuclear weapons in Greenland, the details of which were disclosed in a declassified SAC history requested by Hans Kristensen, then with the Nautilus Institute. According to Kristensen’s research and the Danish study of “Greenland During the Cold War,” during 1958 the U.S. deployed four nuclear weapons in Greenland—two Mark 6 atomic bombs and two MK 36 thermonuclear bombs as well as 15 non-nuclear components. That SAC kept bombs there for less than a year suggests that it did not have a clear reason to continue storing them in Greenland. Nevertheless, the U.S. kept nuclear air defense weapons at Thule: 48 nuclear weapons were available for Nike-Hercules air missiles through mid-1965. There may also have been a deployment of nuclear weapons for Falcon air-to-air missiles through 1965, but their numbers are unknown.[10]
Airborne Alert and the January 1968 Crash
If it had only been an issue of the U.S. storing nuclear weapons on the ground in Greenland for a few years, the matter might have been kept under wraps for years. But the crash of a U.S. Air Force B-52 on 21 January 1968 near Thule Air Base exposed another nuclear secret and caused serious difficulties in U.S.-Denmark relations. While the bomber crash was quickly overshadowed by North Korea’s seizure of the U.S.S. Pueblo the next day and the Tet offensive that began on 30 January, the coincidence of the three events was a major crisis for the overextended U.S.[11]
Beginning in 1961, accident-prone B-52s were routinely flying over Thule because Greenland had become even more salient to U.S. national security policy. To warn the U.S. of incoming bombers, the Air Force had deployed Distant Early Warning Line radar stations across Alaska and northern Canada during the 1950s and extended them to Greenland in 1960-1961. The Air Force also deployed the Ballistic Missile Early Warning System (BMEWS), with a site located near Thule Air Base in 1960. With BMEWS, the U.S. would receive 15 minutes of warning of a ballistic missile launch.
The warning time was important for U.S. Strategic Air Command (SAC) because it provided the opportunity to launch ground alert bomber forces in the event of an attack. But the possibility of an ICBM strike on U.S. airbases also helped inspire the emergence of airborne alert, whereby SAC kept nuclear-armed B-52s in the air 24 hours a day, ready to move on Soviet targets in the event of war. SAC began to test airborne alert in the late 1950s, and the flights soon became routine. By 1961, SAC had initiated “Chrome Dome,” with 12 B-52s flying two major routes, a Northern Route over North America and a Southern Route across the Atlantic. While SAC leaders used strategic arguments to justify airborne alert, they also had a parochial interest because it kept bombers in the air, giving pilots even more training.[12]
Airborne alert converged with Greenland in August 1961, when SAC and the Joint Chiefs of Staff approved a plan for two B-52 sorties a day to fly over the BMEWS site at Thule. Given the major importance of the BMEWS site, if the Soviets knocked it out in a surprise attack, they could disrupt U.S. early warning capabilities. Thus, SAC insisted on visual observation so that the B-52 crew could check whether the site was intact in the event there were failures in the communications links between Thule and the North American Air Defense Command in Colorado. SAC’s BMEWS Monitor was a routine operation for years, even after the B-52 crash in Palomares, Spain, led to decisions to scale back on airborne alert. Secretary of Defense Robert McNamara wanted to end the program altogether but accepted a JCS compromise proposal for fewer sorties.
Danish military personnel and others nearby were aware of the daily B-52 flights. Moreover, every year there were emergency landings by U.S. bombers, with three in 1967 alone. After a nuclear-loaded B-52 crashed in western Maryland in January 1964, Eske Brun, Denmark’s Under Secretary for Greenland, wondered whether the B-52s flying over Thule carried nuclear weapons and asked U.S. Ambassador William McCormick Blair about the possibility of an accident. Blair suggested that such an “unfortunate” occurrence would be the price of defending the “free world” and that the flights were consistent with the 1951 agreement. The Danes held internal discussions about whether there were any restrictions on U.S. flights over Greenland and decided not to pursue the matter.
According to Scott Sagan, the January 1968 crash was a “normal accident waiting to happen.” The heating system failed on a bomber carrying four nuclear weapons over Thule, causing foam rubber cushions placed under the seats to catch fire. The crew could not extinguish the flames and bailed out after determining that an emergency landing was impossible, with all but one of the seven crew members surviving. While the nuclear weapons carried on the plane did not detonate when the B-52 crashed on Wolstenholme Fjord, near North Star Bay, conventional high explosives carried in the bombs did, causing plutonium contaminated aircraft parts and bomb debris to scatter about the ice for miles.[13]
To recover what they could of the bombs and assess the contamination, SAC sent an emergency team to Thule, including officials from the Atomic Energy Commission (AEC). All of this occurred under incredibly difficult conditions, sub-zero temperatures, and winter arctic darkness. Danish officials joined in the effort, although they would not take part in the bomb-salvaging activity. While SAC’s disaster team discovered most of the bomb parts after the accident, it could not find some of the important pieces, which eventually necessitated an underwater search. An equally significant problem was the possible risk to the local ecology from plutonium contamination, including its impact on Inuit hunters. U.S. officials had to find a way to clean up the icy mess quickly and in a way that was satisfactory to Danish authorities.
Immediately after the accident, JCS Chair Earle Wheeler and Secretary of Defense Robert McNamara ordered nuclear-armed airborne alert flights to end. SAC would continue the BMEWS Monitor using KC-135 tanker aircraft, but that ended that April 1968 when the flights were switched to the BMEWS site in Clear, Alaska. BMEWS, including the site at Thule, remained a U.S. strategic asset until 2001, when the Air Force replaced it with the Solid State Phase Array Radar System.
Soon after the accident, the Danish Foreign Ministry issued a statement that included this language: “Danish policy regarding nuclear weapons also applies to Greenland and also to air space over Greenland. There are no nuclear weapons in Greenland.” With this statement, the Government of Denmark was beginning to abandon the “double standard” by moving toward a consistent no nuclear policy. How Danish authorities worked with Washington to confirm this policy goal will be the subject of Part II.
The crash of the B-52 was no secret in Denmark, but the fact that airborne alert flights over Greenland were routine during the 1960s did not reach public attention until the early 1990s. Prompted by the revelations, the Danish Government asked the U.S. government for more information, which led the State Department to disclose to the Danish government in July 1995 that the U.S. had deployed nuclear bombs and air defense weapons in Greenland during 1958-1965. The State Department letter was secret, but its contents began to leak. The preceding month, the Danish government had released information on the Hansen paper, creating a political scandal and prompting calls for an investigation of the historical record.
The Danish Institute of International Affairs sponsored the research and published its report in 1996, Grønland under den kolde krig: Dansk og amerikansk sikkerhedspolitik 1945–1968 [Greenland During the Cold War: Danish and American Security Policy 1945-1968 ]. The report, which included a full reproduction of the Hansen paper, among other revelations, disclosed much of this once-hidden history.[14] Nevertheless, significant State Department and U.S. Embassy records remain classified and have been the subject of declassification requests by National Security Archive to the U.S. National Archives.
The Documents
I. Context
Document 1
Nov 25, 1947
Source
U.S. National Archives, Records of the Department of State, Record Group 59 (RG 59), Executive Secretariat, Records Relating to National Security Council Policy Papers, 1947-1979, Box 1, Unlabeled File
One of the earliest NSC policy papers, NSC 2/1 spelled out why U.S. defense officials sought base rights on islands in the North Atlantic. Both Greenland and Iceland, along with the Azores, were of “extreme importance” for any war “in the next 15 or 20 years.” They would serve as bases for “offensive operations,” such as “staging of air transport and combat aircraft.” Moreover, because Greenland “lies astride the most probable route of enemy attack… it would certainly form a most desirable part” of an air defense system that could include bases for interceptors and “early warning” facilities. Greenland was also important as an “area to be denied” to an enemy. “We certainly could not allow an enemy to gain a foothold in this region.”[15]
Greenland’s strategic value created some interest in the Truman administration for a purchase arrangement, but the Danish government would not consider it. Indeed, believing that the threat to the Americas had passed and that the 1941 agreement gave the U.S. too much freedom of action in Greenland, Denmark was interested in abrogating it, which would have required the withdrawal of U.S. forces within 12 months. To balance the interests of both countries, the United States was interested in negotiating a new agreement that would confirm Danish sovereignty and consider “legitimate U.S. and hemispheric defense requirements.” An interagency committee was developing a proposed agreement, but it took some years to achieve.
Document 2
Apr 18, 1951
Source
CIA FOIA Collection
By late 1950, intensified Cold War tensions heightened U.S. interest in reaching an agreement on Greenland. The U.S. Air Force leadership, worried about the vulnerability of other U.S. overseas air bases, began to assign priority to developing a base in northwestern Greenland to support a “Polar Strategy” for targeting the Soviet Union if war broke out. Cold War tensions had encouraged Denmark to abandon its traditional neutrality policy by signing the North Atlantic Treaty, and it dropped any thought of abrogating the 1941 agreement. With the improvement in U.S.-Denmark security relations and the escalation of world tensions after the outbreak of war in Korea, a base at Thule became a priority to Washington. After secret negotiations in Copenhagen, the U.S. and Denmark reached an agreement on “The Defense of Greenland” in April 1951 that met U.S interests in providing wide scope for developing and operating defense facilities in specified areas of Greenland, including Thule. At the same time, the agreement affirmed Danish sovereignty, brought an end to the 1941 agreement, and put the U.S.-Denmark relationship on a somewhat more even basis.[16]
As CIA analysts noted, the “technical schedule” defining territory in northern Greenland available to the United States would remain secret. According to the analysts, “The Danish Government is very sensitive with respect to Greenland… This extreme caution on the Government’s part is due partly to fear of providing grounds for Soviet protests and partly to a desire not to excite ‘neutrality’ elements in Denmark.” Copenhagen had some leverage of its own and worked to ensure that the agreement met important interests.
Document 3
Apr 27, 1951
Source
RG 59, Central Decimal Files, Box 3783, 759A.5
This supplemental agreement demarcated the “defense areas” in which the U.S. would be free to develop and operate military bases. The main areas were Narsarsuaq, which had been the site of a U.S. air base since 1941, Sondrestrom, which the U.S. saw as a support base during the construction of Thule, and the area around Thule.[17] The information was secret, most likely to minimize political debate in Denmark and Soviet knowledge of U.S. military interests. Under the 1951 agreement, if the U.S. sought additional territory for installing military facilities, it would have to reach an agreement with Denmark to do so.
Document 4
Jan 21, 1957
Source
Dwight D. Eisenhower Library, DDE’s Papers as President, Administration Series, Box 40, Wilson Charles 1955 (3)
A Joint Chiefs of Staff policy paper from early 1955 spoke to the continuing U.S. government strategic interest in Greenland as defense officials had perceived it since World War II: as a base for “offensive air operations” but also a site for warning systems. Thus, the “large U.S. Air Force base at Thule provides an intermediate staging area for continental and Alaskan-based units” of the Strategic Air Command. If the U.S. lost access to other “forward air bases … the importance of Greenland to the air offensive would increase correspondingly.”
To Secretary of Defense Charles Wilson’s query as to whether it would be to the U.S military advantage to acquire title to Greenland, Radford answered that the Chiefs “believe it to be axiomatic that sovereignty provides the firmest basis of assuring that a territory and its resources will be available for military use when needed” and that U.S. “sovereignty over Greenland would remove any
doubt as to the unconditional availability of bases.” Radford acknowledged that the Chiefs “recognize that there are political and economic problems involved which they are not in a position to assess.”
Document 5
Jan 27, 1957
Source
Dwight D. Eisenhower Library, DDE’s Papers as President, Administration Series, Box 40, Wilson Charles 1955 (3)
The Secretary of Defense forwarded the 21 January JCS memo (Document 4) to President Eisenhower. Seeing no hurry to deal with the issue, but probably wanting to reply, a few weeks later, he asked that the memo be forwarded to Secretary of State John Foster Dulles for comment.
Document 6
Aug 7, 1959
Source
RG 59, Bureau of European Affairs, Office of Northern European Affairs, Records Relating to Greenland, 1952-1970, box 1, ORG – Organization and Administration Memos 1959
The State Department’s response to Admiral Radford’s query has not yet surfaced, but those involved did not forget it. According to this note on the “Purchase of Greenland” by Northern European Affairs desk officer William M. Kerrigan, “our view [was] that the time was long past when such a plan would be feasible.” It would raise serious constitutional problems for Denmark because “Greenland is, under the Constitution of [1953], an integral part of Denmark, just as much as the State of New Jersey is an integral part of the United States.” In addition, Greenland was psychologically important to Denmark, where there was “general … sensitivity to threats to its sovereignty.” Finally, an attempt to purchase Greenland “could be extremely dangerous for the retention of our activities there, and could hardly improve our status, since we are permitted to do almost anything, literally, that we want to.”
II: “Green Light” for Nuclear Deployments in Greenland
Document 7
Aug 23, 1957
Source
RG 59, Records of Special Assistant to the Secretary of State for Atomic Energy Matters, Country and Subject Files, box 2, II- A-NN Greenland
William Kerrigan may have had nuclear weapons in mind when he wrote (in Document 6 from this EBB) that the U.S. was allowed to do “almost anything” it wanted to do in Greenland. The 1951 agreement included language about the U.S. ability to “store” supplies, but did not refer specifically to nuclear weapons. With the Defense Department seeking to deploy nuclear weapons to Greenland for SAC operations and air defense purposes, senior State and Defense Department officials discussed whether and how to inform the Danish government. The Defense Department was willing to go ahead without asking. While the State Department interpreted the 1951 agreement as “sufficiently broad” to permit the storage of nuclear weapons, it asked the U.S. Embassy in Copenhagen for its views on consulting the Danish government. The Embassy recommended asking the Foreign Office’s Political Director whether the government wanted to know.
It is far from clear exactly why SAC wanted to store nuclear weapons in Greenland; the documents are not available. Possible reasons include: supporting emergency deployments of B-47 bombers to carry the weapons during an offensive, having bombs available for re-strike missions, and the fact that having bombs on base was SAC’s standard procedure. Also possibly salient was that, by 1957, the U.S. was seeking nuclearization of NATO, which involved the deployment of a wide range of delivery systems on alliance territory.[18]
Document 8
Oct 22, 1957
Source
RG 59, Records of Special Assistant to the Secretary of State for Atomic Energy Matters, Country and Subject Files, box 2, II- A-NN Greenland
State Department official Philip J. Farley sought the views of U.S. Ambassador Val Peterson on whether to “inquire informally” with Danish foreign office officials about storing nuclear weapons at Thule. Noting that the Defense Department opposed any prior approach to the Danish Government, Farley said “we are inclined to agree that it probably would be better simply to take the action without creating the opportunity (or, in view of public sentiment, perhaps the necessity) for the Danish Government to raise some objection.” To better determine the best approach, Farley asked Peterson what he would recommend. Because the Pentagon wanted to move promptly on the deployments, once it started doing so, Peterson could, if he thought it was “advisable to do so … inform appropriate Danish officials in the manner you thought best.” In any event, Farley writes, “the fact that the necessary storage facilities are ready should reduce to a minimum the likelihood of particular notice being taken of our action.”
Document 9
U.S. Embassy Denmark Telegram 419 to Department of State, 18 November 1957, Top Secret
Nov 18, 1957
Source
Excerpted from State Department Historical Research Project No. 1421, Nuclear Accidents at Palomares, Spain, in 1966, and Thule Greenland in 1968, prepared by James E. Miller, Office of the historian, 1985 (MDR release by State Department)
The State Department’s consultations with Ambassador Peterson concluded that it was best to “make a very private and informal approach to the Danish Government.” The Department authorized him to ask Prime Minister H.C. Hansen, who also was the Foreign Minister, whether he wanted to be “informed in the event that the United States should place nuclear weapons in Greenland.” Peterson met with Hansen on 13 November, where he brought up the proposed deployment, and then met with him again on 18 November, where the Prime Minister replied with the following “informal written statement”:
“During your visit here some days ago you made some remarks about the possible storing of supplies of munitions of a special kind in the defence areas in Greenland.
I gathered that your Government did not see any problem in this matter, which in its opinion was covered by the Agreement of April 27, 1951, according to which each Government will take such measures as are necessary to carry out their responsibilities in Greenland and the US Government is entitled to store supplies, provide for the protection of the area, etc. and all materials, supplies, etc. shall be permitted entry into Greenland free of inspection.
You did not submit any concrete plan as to such possible storing, nor did you ask questions as to the attitude of the Danish Government to this item. I do not think that your remarks give rise to any comments from my side.”[19]
In his telegram about the meeting, Hansen did not include the text of the paper (which so far has shown up only in Danish archives) but briefly summarized the gist of the discussion. Treating Hansen’s paper as an implicit go-ahead, Peterson observed that, with this exchange, “we have now fulfilled our obligation to Prime Minister.” He further noted that Hansen was “adamant that there should be no publicity of any kind now or later.” Peterson urged that “every effort be made to avoid leak.”
Whether Hansen had in mind a “green light” or an “indirect acceptance” of a U.S. right to deploy the weapons, his insistence on keeping his paper secret showed recognition of its danger. He had raised no objections to the proposed deployment and had not asked for any details. Any publicity would have invited a strong Soviet reaction and blown apart the coalition government that was ruling Denmark.[20]
Document 10
Nov 26, 1957
Source
RG 59, Records of Special Assistant to the Secretary of State for Atomic Energy Matters, Country and Subject Files, box 2, II- A-NN Greenland
Murphy informed Sprague of Ambassador Peterson’s conversation with Prime Minister Hansen. Seeing Hansen’s statement as permission to “go ahead,” Murphy recommended taking “every precaution” to protect knowledge of the deployments in Greenland.
Document 11
Dec 18, 1957
Source
RG 59, Executive Secretariat Conference Files, box 140, CF 947 NATO Hds of Govt Meeting, Paris, Dec. 1957, Memcons
During a meeting with Hansen, in an apparent reference to the nuclear weapons discussions, Dulles “expressed appreciation … for the helpful arrangements that had been made for our establishments in Greenland.” Showing how NATO burden-sharing controversies never go away, Hansen expressed “displeasure” about U.S. criticisms of Denmark’s supposedly “inadequate defense effort.”
Document 12
May 7, 1965
Source
RG 59, Subject-Numeric Files, 1964-1966, box 1649, Def 15-10 Greenland-US
As previously noted, the deployment of nuclear weapons at Thule Air Base for Nike-Hercules ended during 1965. Howard Brandon, a State Department desk officer, told a Canadian diplomat that the Defense Department had decided to withdraw the missiles and presumably the warheads. According to Brandon, the “advancing technology and the declining nature of the manned bomber threat” had made the Nike-Hercules units “of only marginal usefulness for continental defense.” The U.S. would announce the end of the deployments in Denmark, Greenland, and Washington at a future date.
III. Airborne Alert and the BMEWS Monitor
Document 13
Jun 1, 1975
Source
Document 2: National Security Archive Electronic Briefing Book
“Declassified Pentagon History Provides Hair-Raising Scenarios of U.S. Vulnerabilities to Nuclear Attack through 1970s,” 12 November 2012
Beginning in the mid-1950s Greenland’s strategic salience increased as U.S. defense officials worried about the possibility of Soviet bomber and missile attacks. To provide two hours of early warning of bomber attacks, the U.S. established the radar-based Distant Early Warning (DEW) line, deployed at sites above the Arctic Circle. By 1961, the U.S. had 57 DEW line stations running across Alaska, Canada, Greenland, Ireland, and Scotland. Four of the sites were in Greenland separated by average distances of 263 miles.
During the 1960s, the Ballistic Missile Early Warning System (BMEWS) became the “basic” ICBM warning system for the U.S. With radars deployed in Alaska, Greenland, and the United Kingdom, BMEWS could provide 15 minutes of warning time of a Soviet ICBM attack. Besides providing the Strategic Air Command with enough warning time to launch bombers, BMEWS would also enable “SAC to exploit the unique capability of bombers to launch under positive control, even in ambiguous or equivocal circumstances, without pre-commitment to strike—a ‘launch-on-warning’ and recall option that was not available in the case of missiles.”
BMEWS had “serious shortcomings, primarily in geographic coverage and in the amount, quality, and timeliness of the information that it provided.” Moreover, it could be “deliberately spoofed, blacked out, or attacked,” although “such events could be treated as potential indicators of attack and … easily interfere with surprise.”
Document 14
Aug 8, 1961
Source
Digital National Security Archive (DNSA)
With the B-52 bomber’s intercontinental capabilities, Thule had lost its purpose as a major strategic base, but the BMEWS facility stationed there had significant importance for U.S. defense. Worried about the vulnerability of the site, Joint Staff director General Earle Wheeler informed Secretary of Defense McNamara that SAC had modified an airborne alert route to include a “24-hour airborne monitor” of the installation to ensure that it was secure. The change would go in effect on 15 August 1961 and would involve “no degradation of target coverage.” As Scott Sagan has noted, with this “operational innovation [SAC] created its own twenty-four-hour-a day warning system.” In case of a disruption of BMEWS communications with NORAD, SAC would know through its bomber circling BMEWS at Thule whether the facility was safe and secure.[21]
Wheeler did not mention Denmark but probably took it for granted that the 1951 agreement gave SAC carte blanche to fly nuclear-armed B-52s over Greenland.
Document 15
Jan 27, 1968
Source
LBJ Library, National Security File, Country File, Denmark, Vol. 1
This is an excerpt from a telegram that the State Department sent to the U.S. Embassy to summarize what U.S. officials had found in the declassified record about U.S.-Danish official interactions on nuclear issues before 1968. It included the summary of a meeting between Denmark’s Under Secretary for Greenland, Eske Brun, and U.S. Ambassador William M. Blair after a January 1964 accident when a nuclear-armed B-52 crashed in western Maryland killing three of the five crew members. Brun asked about nuclear flights over Thule and the possibility of a similar accident. If such an “unfortunate incident” occurred, Blair said, the government of Denmark could say the purpose of such overflights was in the “defense interests of the Free World” and that the U.S had carried them out “in full cooperation” with Denmark under the 1951 agreement.
According to this summary of the discussion, Brun did not take exception to Blair’s proposal. The detailed U.S. record of the discussion remains classified at the National Archives. What Blair did not know was that, after this conversation, Brun asked the Foreign Ministry if there were any restrictions on nuclear-armed overflights over Greenland. The response was that there were no such limits and that the government had “no knowledge as to whether SAC aircraft with nuclear weapons came anywhere near Greenland territory.” The Foreign Ministry did not believe that the Government would be willing to raise the matter with the U.S.[22]
Document 16
May 4, 1964
Source
Digital National Security Archive (DNSA)
Keeping President Johnson informed of airborne alert operations, Vance mentioned that the U.S. did not need “formal clearance or notification” from either the Danish or Spanish governments because of “existing service-to-service agreement.” The memorandum included maps that showed the “North Route” or “Hard Head” route to Greenland, which provided for daily B-52 surveillance of the BMEWS installation at Thule Air Base.
Document 17
Dec 5, 1965
Source
Digital National Security Archive (DNSA)
Before the B-52 accident at Palomares, Spain, in January 1966, Secretary of Defense Robert McNamara wanted to discontinue the airborne alert program for budgetary and strategic reasons (for example, bombers were a shrinking element of U.S. strategic forces). JCS Chair Wheeler opposed discontinuing the program but accepted cutting back on the flights to six sorties a day. Part of his defense included the role of SAC airborne alert bombers in monitoring BMEWS at Thule, which he saw as an “important benefit.” According to Wheeler, “Visual/electronic surveillance of those facilities is maintained on a continual basis at all times; thus, the airborne alert indoctrination itself becomes a positive link in our improved warning capability.” During 1966, after the Palomares crash, the debate continued. McNamara wanted to end airborne alert but he accepted Wheeler’s compromise proposal for four daily sorties. Airborne alert continued, including the Thule Monitor.[23]
IV. The Crash: the Search for Weapons Parts and Impact on SAC Operations
Document 18
State Department telegram 102249 to U.S. Embassy Denmark, 22 January 1968, Secret
Jan 22, 1968
Source
Digital National Security Archive (DNSA)
In the mid-afternoon of 21 January 1968, a B-52 on a Thule monitor mission crashed in the ice near Thule Air Base. A fire had broken out in its heating system, and an attempt at an emergency landing having failed, the crew bailed out. Six survived except and one crew member was lost. As the four 1.1 megaton bombs on board fell onto the ice, their conventional high explosives detonated, scattering plutonium and weapons parts across the ice field. The bombs themselves did not detonate, owing to safety devices. While the likelihood of an accidental nuclear detonation was low, it was not impossible.[24]
Word of the crash spread quickly. With this message, the State Department provided basic information to the U.S. Embassy in Copenhagen. The wreckage apparently covered five miles, and “difficult climate conditions and lack of daylight” obstructed the search for wreckage. The State Department agreed with the Danish ambassador’s insistence that his government should be the first to announce the crash officially.
Document 19
Jan 22, 1968
Source
University of Virginia Miller Center on the Presidency Presidential Recordings Program
Audio file
Heading towards the presidency of the World Bank, Robert McNamara’s tenure as Secretary of Defense was about to end. One of his last duties was to report to President Johnson on the crash of a B-52 carrying nuclear weapons in Greenland. The bomber or a major part of it crashed through the ice in 250 feet of water about seven and a half miles from Thule. McNamara told Johnson that the State Department was working with the Danish government in preparing a news release acknowledging the crash that was scheduled for 10 a.m. and that the two countries were in “complete agreement on what should be said.” That was an overstatement because Danish officials wanted clearer reference to the question of radioactivity.[25] According to Harold Brown and other experts on nuclear technology, there was “no danger” from the accident. McNamara did not mention airborne alert or the BMEWs monitor aspect. He then reported on a “long expected” attack on Khe Sanh in South Vietnam.
Document 20
Jan 22, 1968
Source
National Security Archive, B-52 Crash in Greenland Collection (DOE records)
This early report on the B-52 accident at Thule demonstrated the imperfect state of knowledge about what caused it, only noting that the smoke caused by a fire in the navigator’s compartment. As the crashed plane burned on the ice of North Star Bay, the “main part of the aircraft” sank into 600 feet of water. Major General James Hunziker, the head of SAC’s Disaster Control Team, had surveyed the wreckage from a helicopter and saw the engines, a tire, and other debris still on the surface.
According to Giller, the location of the four bombs was unknown; the “present evaluation,” which was quite optimistic, was that they stayed on the racks and “sank with the fuselage.” He had learned of no report of explosions or radioactive contamination. Besides the SAC team, the Air Force had sent two teams and an AEC/Albuquerque Operations office (ALO) team was on the way. Two public relations officers from the Pentagon and the European Command were also due to arrive.
Document 21
U.S. Embassy Denmark telegram 2814 to State Department, 22 January 1968, Secret
Jan 22, 1968
Source
Digital National Security Archive (DNSA)
Responding to the State Department message, a telegram signed by Ambassador White noted that the Danes had not yet made a statement about the accident but that the Embassy’s Air Attache had received information from a Danish Air Force officer. The Embassy had not yet spoken with the Foreign Ministry to explore what it was thinking about a line of approach. With elections taking place the next day, Prime Minister Jens Otto Krag might be delaying an announcement to avoid a political impact. The Embassy worried about “severe” repercussions “in light [of] nuclear sensitivities.” In the meantime, the Embassy would take a “no comment” position, referring all questions to Danish authorities.
Document 22
U.S. Embassy Denmark telegram 2835 to State Department, 22 January 1968, Secret
Jan 22, 1968
Source
Digital National Security Archive (DNSA)
According to a statement made by the Danish Foreign Ministry, the B-52 crashed in an attempted emergency landing and was not based in Greenland. It included statements that would receive a poor reception in Washington [See Part II]: “Danish policy regarding nuclear weapons also applies to Greenland and also to air space over Greenland. There are no nuclear weapons in Greenland.” Moreover, U.S. “authorities are aware of Denmark’s policy and the Danish Government assumes that there are no American overflights by aircraft carrying nuclear weapons.” With such statements, the Danish Government was ending the double-standard policy by applying its no-nuclear approach to Greenland.
Document 23
Jan 23, 1968
Source
Lyndon B. Johnson Library, Tom Johnson’s Notes of Meetings, box 2
Secretary of Defense Robert McNamara began the top-level meeting by observing, “this what it is like on a typical day. We had an inadvertent intrusion into Cambodia. We lost a B-52 with four H-bombs aboard. We had an intelligence ship [Pueblo] captured by the North Koreans.” His successor Clark Clifford then asked, “May I leave now?” Most of the discussion was about the Pueblo, but President Johnson asked for an explanation of the B-52 crash. According to the notes, JCS Chair Earle Wheeler said the cause was a fire in the navigational compartment causing the plane to plunge to the ice about seven and a half miles from Thule Air base. The Pentagon had sent technical and disaster teams to the area to “locate the nuclear device [sic].”
McNamara reported that he and Wheeler had agreed yesterday that “no more live bombs will be carried aloft at any time.” Wheeler added that “there is no need for this and the practice will be discontinued.”
This report to President Johnson was prepared by Tom Johnson, who became a White House fellow in 1965. He worked in various roles, ranging from Deputy to the Press Secretary and Special Assistant to the President, soon becoming a note taker for presidential meetings, including the Tuesday Lunches of top national security officials.[26]
Document 24
Jan 24, 1968
Source
Department of Energy Open-Net
This early account by AEC official W. Lee Hancock of the initial survey work at the crash site provides detail on the tough winter conditions near Thule: “continuous darkness and the extreme cold minus 27 degrees limit the duration and effectiveness of survey.” The debris in the area “generally ranges in size from a dime to three feet in length” with the “average size … about the size of a cigarette package… Thousands of [small] pieces [are] upon the snow and the ice.” Noting the absence of portions on the airframe on the ice, Hancock suggested that it either sank or blew up because of a “violent explosion” caused by the conventional high explosives in the weapons. He wrote that the “existence of thousands of pieces of small debris and the contorted form of the larger pieces discovered” could support the violent explosion hypothesis. So far, the survey had not made a “positive identification of weapons parts [or] segments.”
According to Hancock, the “contamination is generally confined to the burn and debris pattern extending south and southwest from the impact point” and appears to be light, fixed, and closely confined.” Noting that Air Force personnel, “Eskimo [sic] drivers,” and the Danish guide had picked up “limited amounts of low level contamination,” the AEC had established “controls” so that “personnel visiting the crash site are processed through a decontamination center.” In addition to controlling access, they were establishing a “zero reading line” demarcation with a “dye marker around the entire contaminated area.”
Document 25
Jan 27, 1968
Source
National Security Archive, B-52 Crash in Greenland Collection (DOE records
This message sent by the disaster team reported on the ongoing discovery of weapons parts and radioactive contamination readings within a “rectangular area, approximately 3 miles by 1 mile.” A security area had been established, and so far evidence suggested the occurrence of a “low order high explosive detonation,” with all four weapons “broken up in varying degrees.”
Document 26
Jan 27, 1968
Source
Department of Energy Open-Net
AEC official Paul R. Smith provided details on “weapons items” discovered on 25 January. Declassified portions of the message reveal that bomb lugs, portions of three “secondaries,” and a portion of a “weapon case” were among the items found. (Secondaries referred to the technology facilitating the fusion stage of a thermonuclear explosion, which is triggered by a fission explosion, the primary.) Smith also saw “convincing evidence that at least three separate WH [warhead?] H.E. [high explosives] detonated high order on or above the surface of the ice,” a conclusion based on the location of the four weapon parapacks, three tritium bottles, and portions of three separate weapon secondaries. Work was already started on “collecting and moving weapons parts/debris to a heated [Thule] base building.” So far, the disaster control team had set up six buildings at the site. At the close of his message, Smith asked if the AEC would provide barrels for “packaging AEC material [presumably weapons debris]” and whether it would “bury contaminated aircraft debris.”
Document 27
Jan 30, 1968
Source
National Security Archive, B-52 Crash in Greenland Collection (DOE records)
Giller recounted some of the information already sent from Thule about the discovery of weapons parts, the detonation of high explosives, and the scope of contamination. Additional information had come in concerning the discovery of the parachutes that had been affixed to the bombs. Gillert identified some of the U.S. experts that had arrived at the scene, including Wright Langham, with Los Alamos Laboratory, who had “provided advice and assistance” during the 1966 Palomares accident investigation and cleanup. The Danish government also sent a team to investigate any radioactive dangers.
Document 28
Feb 1, 1969
Source
FOIA release by U.S. Air Force
According to this SAC history, on 22 January 1968, the day after the accident, the JCS instructed SAC to immediately stop carrying nuclear weapons on airborne alert sorties. The instructions permitted SAC to continue airborne alert without nuclear weapons, but SAC’s commander in chief, General Joseph Nazzaro, had no interest in doing so. SAC halted airborne alert, but it continued two daily sorties, without nuclear weapons, over the BMEWS facility in Greenland through April 1968. At that point, SAC began to instead monitor the BMEWS site in Clear, Alaska, using KC-135 tanker aircraft instead of bombers. In the meantime, SAC began to develop a new alert concept, Selective Employment of Air and Ground Alert (SEAGA), that could involve nuclear-armed flights during periods of international tension.
Notes
[1] . In 2023, Thule Air Base was renamed Pittufik Space Force Base, indicating its transfer to the U.S. Space Force and adopting the Inuit name for the region.
[2] . The Danish study is Grønland under den kolde krig: Dansk og amerikansk sikkerhedspolitik 1945–1968, 2 vols. (Copenhagen: Danish Institute of International Affairs, 1997). A well-presented English-language summary appeared as Greenland During the Cold War: Danish and American Security Policy 1945-1968 (Danish Institute of International Affairs, 1997).
[3] . Nikolaj Petersen, “SAC at Thule: Greenland in the U.S. Polar Strategy,” Journal of Cold War Studies 13 (2011), 95.
[4] . See James Graham Wilson, “The deep history behind America’s Greenland gambit,” Engelsberg Ideas, 11 February 2025.
[5] . Melvyn P. Leffler, A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War (Stanford: Stanford University Press, 1992), 171, 182.
[6] . Greenland During the Cold War, 13-15; Petersen, “SAC at Thule,” 92-93.
[7] . Greenland During the Cold War, 15-16. For a full discussion of the negotiations and their outcome, see Nikolaj Petersen, “Negotiating the 1951 Greenland Defense Agreement: Theoretical and Empirical Aspects,” Scandinavian Political Studies 21 (1998): 1-28.
[8] . Influencing this discussion of Denmark’s policy dilemmas are these articles by Danish scholars: Thorsten Borring Olesen’s “Tango for Thule: The Dilemmas and Limits of the ‘Neither Confirm nor Deny’ Doctrine in Danish-American Relations, 1957–1968,” Journal of Cold War Studies 13 (2011): 116-147, and Nikolaj Petersen’s, “The H. C. Hansen Paper and Nuclear Weapons in Greenland,” Scandinavian Journal of History 23 (1998): 21-44 (which characterized the Hansen paper as “vague and indefinite”). Olesen and Petersen were members of the group that produced Grønland under den kolde krig.
[9] . Olesen, “Tango for Thule,”126-129; Petersen, “The H. C. Hansen Paper,” 31-35.
[10] . Greenland During the Cold War, 37. See also Peterson, “The H.C. Hansen Paper,” 41.
[11] . Olesen, “Tango for Thule,” 142, 145
[12] . Scott D. Sagan, The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons (Princeton: Princeton University Press, 1993), 167-173.
[13] . Sagan, The Limits of Safety, 180-182. For a useful account of the accident, see also Eric Schlosser, Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Incident, and the Illusion of Safety (New York: Penguin Press, 2013), 319-325.
[14 . Robert S. Norris, William M. Arkin & William Burr, “Where They Were,” The Bulletin of the Atomic Scientists 55 (1999), 32; and Petersen, “The H. C. Hansen Paper,” 22. See also Hans Kristensen, “Denmark’s Thulegate: U.S. Nuclear Operations in Greenland.“
[15] . Petersen, “SAC at Thule,” 91-92.
[16] . Petersen, “Negotiating the 1951 Greenland Defense Agreement: Theoretical and Empirical Aspects,” 1-28.
[17] . Für Einzelheiten über die Aushandlung von Verteidigungsgebieten siehe Peterson, „Negotiation the 1951 Greenland Defense Agreement“.
[18] . Petersen, „SAC at Thule“, S. 104-105, und Petersen, „The H. C. Hansen Paper“, S. 29-30.
[19] . Text des Hansen-Papiers von Peterson, „The H.C. Hansen Paper“, 21-22.
[20] . Zur „indirekten Akzeptanz“ siehe Petersen, „The H. C. Hansen Paper“, S. 36 und 43.
[21] . Scott D. Sagan, Die Grenzen der Sicherheit, S. 171-173.
[22] . Zitat aus Grönland während des Kalten Krieges, 30-31.
[23] . Scott D. Sagan, Die Grenzen der Sicherheit, S. 179.
[24] . Sagan, Die Grenzen der Sicherheit, S. 183-188.
[25] . Olesen, „Tango für Thule“, S. 131-132.
[26] . David M. Barrett, „Doing ‚Tuesday Lunch‘ at Lyndon Johnson’s White House: New Archival Evidence on Vietnam Decisionmaking“, PS: Political Science and Politics 24 (1991): 676-679.